Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тывинской таможни на решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2234/08-3, постановление от 29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2234/08-3-03АП-2361/2008 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Тывинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сок Чаяны Владимировны к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неисследованностью фактических обстоятельств дела, Тывинская таможня оспаривает законность отказа в привлечении предпринимателя Сок Ч.В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, указывая на доказанность факта незаконного перемещения контрафактных товаров через таможенную границу Российской Федерации, вследствие чего, как считает заявитель, применённые формы таможенного контроля в отношении данного товара, а также составление протокола об административном правонарушении осуществлены таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В кассационной жалобе также указывается на нарушение норм КоАП РФ, выразившееся в нерешённости судами вопроса о изъятии из гражданского оборота контрафактных товаров.

В связи с изложенными обстоятельствами Тывинская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения о привлечении предпринимателя Сок Ч.В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ и решении вопроса о конфискации предметов административного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Тывинской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения межведомственной специальной операции «Нелегал-2008» на основании предписания исполняющего обязанности начальника Тывинской таможни Е.Н.Титанакова от 22.05.2008 № 2 осуществлён осмотр принадлежащего предпринимателю Сок Ч.В. торгового места № 29, находящегося в торговом центре «Эрзин» по адресу: село Эрзин Эрзинского кожууна, улица Лесная, дом 4, в результате которого обнаружена находящаяся на реализации спортивная одежда, маркированная товарными знаками «Adidas» и «Puma», что отражено в акте осмотра помещений и территорий от 22.05.2008.

Визуальный осмотр товаров выявил предполагаемые признаки его контрафактности, в связи с чем сотрудниками Тывинской таможни на основании постановления об изъятии товаров от 22.05.2008 произведено их изъятие, что отражено в протоколе изъятия товаров от 22.05.2008.

Образцы товаров отобраны в целях определения признаков контрафактности, о чём составлен акт взятия проб и образцов от 03.06.2008, и направлены в Торгово-промышленную палату Республики Тыва для проведения экспертизы.

Фотографии изъятого товара направлены в адрес ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Пума РУС», представляющих интересы по защите товарных знаков «Адидас» и «Пума» в России, с целью определения признаков ее контрафактности.

В соответствии со статьёй 276 Таможенного кодекса РФ Тывинской таможней принято решение № 2 от 22.05.2008 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя Сок Ч.В. за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 по вопросам защиты объектов интеллектуальной собственности, включённых в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

По результатам ревизии составлен акт специальной таможенной ревизии № 10603000/270608/00002/00, в заключении которого указано, что предприниматель Сок Ч.В. при реализации (продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Puma», нарушила охраняемые законом исключительные права правообладателей товарных знаков, выразившихся в их незаконном использовании, причинив правообладателям ущерб в сумме 46440.60 рублей.

О факте правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Сок Ч.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10603000-100/2008 от 27.06.2008.

Дело об административном правонарушении № 10603000-100/2008 в отношении предпринимателя Сок Ч.В. направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Тывинской таможни о привлечении предпринимателя Сок Ч.В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал его отсутствием у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и проведение таможенного контроля, поскольку факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации не установлен. Суд также счёл недоказанной контрафактность товаров.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нём изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных Тывинской таможней требований о привлечении предпринимателя Сок Ч.В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ сделан без учёта всех обстоятельств настоящего дела, с нарушением принципов оценки доказательств, установленных статьёй 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности таможенным органом факта перемещения предпринимателем Сок Ч.В. товаров через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем обнаружение товаров с предполагаемыми признаками контрафактности в её торговой точке и применение в отношении этого товара соответствующих форм таможенного контроля, а также составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ, признано судами как совершённое с превышением полномочий таможенных органов, установленных законом, и не соответствующих их задачам и функциям.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении № 10603000-100/2008 имеется объяснение предпринимателя Сок Ч.В. (л.д.28), в котором она признаёт факт перемещения товаров, маркированных товарными знаками «Adidas» и «Puma», приобретаемых в Монголии, через таможенный пост Цаган-Толгой как для личного потребления (по 35 кг).

Факт перемещения данных товаров через таможенную границу и последующего выставления на продажу в торговом месте № 29 в торговом центре «Эрзин» подтверждается Сок Ч.В. в протоколе опроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административного правонарушении от 27.06.2008 (л.д.56).

Заявителем представлена выписка из электронного журнала пересечения таможенной границы через таможенный пост Цаган-Толгой (л.д.75-83), свидетельствующая о частом пересечении Сок Ч.В. таможенной границы.

Целью этих поездок, как поясняет сама Сок Ч.В., является закупка товара для последующей продажи; перемещение товара осуществляется как для личного пользования через российских лиц (родственников); изъятая таможенным органом партия товара, маркированных товарными знаками «Adidas» и «Puma», была из партии товара, перемещённой ею через таможенную границу в апреле 2008 года.

Указанные доказательства не исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им не дана правовая оценка с учётом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных статьёй 71 АПК РФ, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим таможенному законодательству Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о неприменении таможенным органом форм таможенного контроля в целях установления факта незаконного использования чужого товарного знака, которые должны быть, как считает суд, применены при перемещении товаров через таможенную границу.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статей 281, 282, 285, 286 Таможенного кодекса РФ, регламентирующих перемещение товаров физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. В отношении таких товаров предусмотрен упрощённый порядок таможенного оформления (декларирование в устной форме, выбор конклюдентной формы декларирования, освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов и др.).

Учитывая принцип выборочности таможенного контроля, использование системы управления рисками (ст. 358 ТК РФ) и принимая во внимание, что Сок Ч.В. использовала порядок, установленный для перемещения товаров физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, таможенный орган был вправе, но не обязан применять указанные судом апелляционной инстанции формы таможенного контроля при перемещении товаров через таможенную границу. Однако в силу положений главы 35 ТК РФ это не исключает применение таможенным органом соответствующих форм таможенного контроля при установлении факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (в значении, определённом подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ как совершение действий по ввозу на таможенную территорию товаров с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом).

В случае установления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу, таможенные органы вправе применять в отношении таких товаров как находящихся под таможенным контролем соответствующие формы таможенного контроля, установленные Таможенным кодексом РФ, в том числе и в случае их реализации, а также проводить осмотр помещений и территорий, где такие товары находятся или где осуществляется их реализация, как при наличии информации об использовании этих товаров в нарушение требований, установленных данным Кодексом, в целях проверки такой информации, так и на основе выборочной проверки.

В случае установления в результате такого контроля фактов незаконного использования чужого товарного знака, таможенные органы правомочны возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, и составлять протоколы об административных правонарушениях.

При оценке доказательственного значения экспертного заключения от 05.06.2008 эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Тыва Е.П. Курченко судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что данное заключение не может быть доказательством, подтверждающим контрафактность товаров, так как образцы изъятых товаров были исследованы на соответствие ГОСТу, а идентификация на соответствие изъятого товара характерным признакам подлинности и качественным показателям оригинальной продукции не проводилась.

Между тем содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что на разрешение экспертизы поставлены вопросы определения признаков контрафактности, сходны ли изображения, выполненные на образцах товаров с охраняемыми товарными знаками «Adidas» и «Puma», являются ли однородными, а также установления страны происхождения товара (пункт 4).

При исследовании представленных образцов товаров экспертом установлено несоответствие образцов спортивной одежды требованиям фирменной одежды «Adidas» и «Puma» (концы нитей при выполнении швов не обрезаны, несимметричное расположение боковых карманов, на концах верхней части механической застёжки «молния» отсутствуют ограничители, отсутствие упаковки и маркировки со всеми реквизитами и другие нарушения), что определило вывод эксперта о контрафактности представленных на исследование товаров.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что идентификация на соответствие изъятого товара характерным признакам подлинности и качественным показателям оригинальной продукции не проводилась, противоречит содержанию экспертного заключения от 05.06.2008 и является ошибочным. Ссылка эксперта на применение ГОСТа 9176-77: Изделия трикотажные. Методы испытания швов - не даёт основание для вывода о том, что товары были исследованы на соответствие ГОСТу, как это определено в оспариваемых судебных актах, поскольку такой вывод противоречит содержанию экспертного заключения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, в случае, если в отношении их не будет применено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных статьёй 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2234/08-3, постановление от 29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2234/08-3-03АП-2361/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина