Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец» на решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2243/07 (суд первой инстанции – Чамзы-Ооржак А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телец» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации Тандынского кожууна и Тандынской Центральной кожуунной больнице о взыскании 2 623 237 руб. задолженности по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 28 февраля 2008 года с Администрации Тандынского кожууна в пользу истца взыскано 1 725 167 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствуют положениям статей 309, 310, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 июня 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, как победитель конкурса на выполнение работ по строительству для учреждений бюджетной сферы, заключил два договора: 07.08.2005 с Тандынской центральной кожуунной больницей - договор подряда на капитальный ремонт отопления, водоснабжения и канализации здания поликлиники (заказчик по договору оплачивает работы на основании акта сдачи-приемки работ за счет средств муниципалитета); 10.10.2005 - договор подряда с Администрацией Тандынского кожууна на строительство Фельдшерско-акушерского пункта (оплата по договору должна была производится в соответствии с инвестиционной программой 2006 года).

В связи с наличием задолженности по оплате работ, выполненных по указанным договорам, истец обратился с настоящим иском.

Суд, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приемка результата работ по договору от 10.10.05 произведена представителями Тандынской центральной кожуунной больницы, а не Администрацией, являющейся стороной договора.

Взыскивая частично неоспоренную Администрацией стоимость принятых Тандынской центральной больницей, суд, тем не менее, сделал вывод о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных работ, желании воспользоваться их результатом и возникновении обязательств по их оплате.

Между тем, указанные работы выполнены в рамках заключенного сторонами договора, и обязанность по принятию работ в случае их надлежащего исполнения не зависит от желания заказчика ими воспользоваться. Согласие на оплату работ, принятых с нарушением порядка процедуры оформления передачи работ, не изменяет природы обязательств, существующих между сторонами.

Суд, принимая во внимание признание Администрацией факта исполнения работ, отсутствия замечаний по их объему, признавая возможность использования результата работ, не установил оснований для оспаривания заказчиком части их стоимости; причин невозможности использования неоплаченных работ; а также возможности пользоваться результатом оплаченных работ без использования результата неоплаченных выполненных работ.

При наличии указанных противоречий при оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствии выводов суда положениям статей 8. 307, 309, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2243/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.Н Умань