Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лямина Андрея Станиславовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда (судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.) от 23.01.2014 по делу
№А69-2256/2013,

возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Лямина Андрея Станиславовича (г. Кызыл, ОГРНИП 304170103400131)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, 91, ОГРН 1081719000406)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2013 № А86-14.33/13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лямин Андрей Станиславович (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее — УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12; о признании незаконными и отмене постановлений от 07.06.2013
№ А86-14.33/13 и от 28.06.2013 № 92-19.5/13 по делу об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2013 в отдельные производства выделены вышеуказанные требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 07.06.2013
№ А86-14.33/13 и от 28.06.2013 № 92-19.5/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 жалоба заявителя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание уведомление о вручении от 23.03.2013 № 66796160030402, поскольку из него невозможно установить, кем оно получено. Утверждает, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, названное уведомление не получал. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о контрафактности введения Предпринимателем в оборот дисков, не принял во внимание то, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права каких-либо лиц на данные диски. Настаивает на том, что диски введены в оборот лицом, у которого они были приобретены заявителем. Суд, по мнению Предпринимателя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность доказывания не него вместо УФАС.

В отзыве от 21.03.2014 УФАС доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание 01.07.2014 Предприниматель и УФАС, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу в ходе осмотра места происшествия 04.10.2012 установлен факт розничной реализации Предпринимателем в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа, DVD-дисков без заключения договора продажи, а также без лицензионных договоров на аудиовизуальную продукцию.

Материалы проверки направлены в адрес Тывинского УФАС России.

На основании заявления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу от 01.11.2012 № 29/6/21619 по факту реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактности в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа, на предмет наличия в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, антимонопольным органом в отношении Предпринимателя возбуждено дело № 04-06-08/43-14-12 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение от 24.12.2012, в соответствии с которым действия Предпринимателя, выразившиеся во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачева В.А. в отсутствие Предпринимателя, составила протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № А86-14.33/12.

Постановлением от 07.06.2013 № А86-14.33/13, вынесенным ВРИО руководителя Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А., Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел недоказанным первичное введение Предпринимателем контрафактного товара в оборот, приняв во внимание объяснения Предпринимателя о приобретении спорного товара на рынке. Кроме того, суд исходил из того, что представленное уведомление Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП, то есть свидетельствует о существенном нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 ГК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № А86-14.33/12 составлен, постановление от 07.06.2013 № А86-14.33/13 вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № А86-14.33/12 составлен в отсутствии предпринимателя. В качестве доказательства уведомления административный орган представил почтовое уведомление о вручении от 23.03.2013 № 66796160030402.

Суд кассационной инстанции, соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что указанное уведомление следует считать надлежащим, поскольку оно подтверждает направление и вручение извещения по месту регистрации предпринимателя, в нем имеется отметка о получении корреспонденции лично адресатом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином положении дел направлены на переоценку доказательств, что невозможно в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции. Аналогичные доводы Предпринимателя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, антимонопольным органом обеспечены права предпринимателя, нарушений при составлении протокола допущено не было.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31–14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явилось решение Тывинского УФАС России от 24.12.2012 по делу
№ 04-06-08/43-14-12, которым Предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 решение Тывинского УФАС России от 24.12.2013 по делу
№ 04-06-08/43-14-12 признано незаконным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Таким образом, факт совершения Предпринимателем действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, не требует в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А69-2256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лямина Андрея Станиславовича — без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур