Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» ФИО1 (ордер от 20.09.2017); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ФИО2 (доверенность от 03.04.2017), ФИО3 (доверенность от 17.01.2017), ФИО4 (доверенность от 03.04.2017) и государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» ФИО5 (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 по делу № А69-2443/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - налогоплательщик, предприятие, ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва
(ИНН <***>,ОГРН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 25.03.2016 № 378 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и
№ 33867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года в размере 25 684 553 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом того обстоятельства, что 16.06.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприятие заявило отказ от части апелляционной жалобы о признании решений инспекции недействительными в части суммы
326 440 рублей 68 копеек, определением от 23.06.2017 в указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено по эпизоду отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции от 25.03.2016 № 33867 и № 378 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 358 093 рубля. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе инспекции, апелляционный суд не должен был принимать и оценивать дополнительно представленные предприятием документы, так как они не были представлены при проведении налоговой проверки. На момент вынесения оспариваемых решений инспекции отсутствовал пакет необходимых документов, подтвердающий статус эксплуатанта (будущего пользователя, балансодержателя) котельных. Министерство топлива и энергетики Республики Тыва не вправе определять, кто будет эксплуатантом котельных и порядок регистрации прав на данные объекты. В данном случае предприятие не производило фактическую оплату за счет средств субсидий, полученных администрациями г. Шагонар и г. Ак-Довурак; не понесло реальных затрат; до монтажа приобретенного оборудования налогоплательщик не вправе заявлять налоговые вычеты. Оплата «входного» НДС не является условием для применения налогового вычета, предприятие не имело оснований принять к вычету НДС, предъявленный ему подрядчиком, и требовать в связи с этим возмещения НДС из бюджета.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период предприятие являлось специализированной организацией теплоснабжения и оказывало облагаемые НДС услуги по теплоснабжению.

Между министерством топлива и энергетики Республики Тыва, ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4», администрациями городского округа г. Ак-Довурак и муниципального района Улуг-Хемский кожуун заключены соглашения о совместных действиях по реализации проекта по объекту «Строительство котельной в г. Ак-Довурак» и «Строительство котельной в г. Шагонар».

Строительство котельных финансировалось в рамках государственной программы Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750.

Финансирование мероприятий программы предусмотрено из федерального, регионального и местных бюджетов.

По дополнительным соглашениям от 17.09.2015 № 4 к государственному контракту № 03/14-ГК и дополнительным соглашением от 17.12.2014 № 2 к государственному контракту № 02/14-ГК (контракты на разработку проектно-сметной документации) предприятию были переданы функции заказчика.

В соответствии с указанными соглашениями предприятие является приобретателем и эксплуатантом создаваемого объекта, учитывает его на своем балансе и приобретает на него право хозяйственного ведения одновременно с правом государственной собственности Республики Тыва; объект не подлежит передаче в республиканскую казну Республики Тыва; при этом ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» выступает заказчиком подрядных работ по строительству объекта и принимает выполненные работы, а также эксплуатирует его по назначению; участие муниципальных администраций в проекте сводится только к осуществлению общего содействия, выдаче разрешений на строительство, а также перечислению средств на счета подрядных организаций по заявкам ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» в тех случаях, когда муниципальный бюджет получает межбюджетные трансферты.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.10.2015 предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года с указанием НДС к возмещению в сумме 25 684 553 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2016 № 31159 и вынесены решения от 25.03.2016 № 33867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 378 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 25 684 553 рубля, оставленные без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 30.06.2016 № 02-12/4669.

Инспекцией признано неправомерным применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз».

Считая, что решения инспекции от 25.03.2016 № 378 и № 33867 в указанной части не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядчиком, поскольку денежные средства в виде субсидий на реализацию государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы» были направлены органам местного самоуправления - администрациям Улуг-Хемского кожууна (г. Шагонар) и г. Ак-Довурака и не принадлежали предприятию; спорная сумма НДС произведена за счет средств федерального бюджета и бюджета республики. Бюджетные ассигнования перечислены в адрес ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» с учетом средств на покрытие не только сумм фактически понесенных расходов, но и с учетом сумм НДС, предъявленных по ним подрядными организациями. Уплата подрядным организациям НДС за счет денежных средств, полученных в рамках бюджетного финансирования, не порождает у налогоплательщика права на налоговые вычеты, в том числе в связи с тем, что в таком случае на бюджет Российской Федерации будет повторно возложено бремя оплаты НДС, включенного в стоимость товаров, работ, услуг, поставляемых и выполняемых по инвестиционному договору (первый раз - в рамках непосредственно самого договора, при выделении заявителю сумм НДС из бюджета для оплаты контрагентам заявителя; второй раз - самому заявителю при отражении им данного НДС в соответствующей налоговой декларации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 143, 146, 163, 166, 167, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 78, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 310-КГ15-8772 по
делу № А09-8245/2014 и от 21.01.2016 № 310-КГ15-13228 по делу № А09-7805/2014, пришел к обоснованному выводу, что предприятие имело все основания принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему подрядчиком, и потребовать в связи с этим возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что все формальные требования предприятием соблюдены.

Признаки получения необоснованной налоговой выгоды в решении налогового органа не устанавливались; материалы дела содержат справки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и иные документы, которые отображают ход работ и не подвергались налоговым органом сомнению.

Тот факт, что предприятие вступило в правоотношения после их начала (после заключения контрактов, в момент их реализации) законодательству не противоречит и о злоупотреблении гражданскими или публичными правами не свидетельствует.

Обладая статусом заказчика, предприятие осуществляло приемку работ и оборудования у подрядных организаций, реализуя право на налоговые вычеты в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не требующими наличие статуса заказчика на момент заключения договоров и связывающими право на вычет сумм налога на добавленную стоимость с реальным приобретением товаров (работ, услуг) для целей их дальнейшего использования в облагаемой НДС деятельности.

Налогоплательщик вправе предъявлять НДС к вычету и возмещению по мере выполнения работ и принятия их к учету, а не только по окончании строительства.

Отсутствие в государственной программе непосредственного упоминания
ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» не означает, что налогоплательщик не участвовал в ее реализации.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 310-КГ15-8772 по делу № А09-8245/2014 и от 21.01.2016 № 310-КГ15-13228 по делу № А09-7805/2014, для целей исчисления НДС субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета.

Получение указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой предприятием части не имелось.

Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным принятием им дополнительных доказательств несостоятельна.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А69-2443/2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 декабря 2016 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23 июня 2017 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А69-2443/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова