Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца - Казанцевой Ирины Васильевны (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - Сат Алены Шагдыр-Суруновны (доверенность от 04.10.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта
2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля
2023 года по делу № А69-244/2023,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700511216, ИНН 1701010070, далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к Службе по тарифам Республики Тыва (ОГРН 1051700510619, ИНН 1701038082, далее - Служба) о взыскании 303 366 рублей 38 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с излишне выплаченным Кудер Даниэле Мироновне ежемесячным пособием по уходу за ребенком до полутора лет за период с 21.11.2019 по 08.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Кудер Даниэла Мироновна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 (далее – Положение № 2375), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в данном случае ежемесячное пособие утратило функцию компенсации утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку работник страхователя, работая на новом месте работы по 7 часов из установленных 8 часов (сокращенный рабочий день на 1 час), не мог полноценно осуществлять уход за ребенком в течение рабочего дня ежедневно в спорный период, за счет чего утратил около 12,5% заработка в месяц, в то время как размер ежемесячно получаемого пособия по уходу по уходу за ребенком составляет 40% среднего заработка застрахованного лица.

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный от 17.11.2023).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Службы проверки выявлено нарушение пункта 4.2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее - Постановление № 294), в соответствии с которым страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с прекращением с ней трудовых отношений. Служба не уведомила Фонд о прекращении трудовых отношений с Кудер Д.М. в соответствии с приказом
от 20.11.2019, в результате Фондом излишне выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 21.11.2019 по 08.11.2020 в общей сумме 303 366 рублей 38 копеек. Данные нарушения отражены в акте от 03.11.2022 и решении от 02.12.2022.

Полагая, что указанное бездействие страхователя повлекло за собой излишнюю выплату страхового обеспечения, Фонд направил в адрес Службы требование о возмещении излишне понесенных расходов, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из неподтвержденности факта необоснованной выплаты истцом пособия по обязательному социальному страхованию, пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 4(2) Положения № 294, пунктом 6 Положения № 2375страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками фонда социального страхования Российской Федерации и подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения № 2375, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176 по делу № А45-8083/2014).

Из совокупного анализа указанных норм, а также части 6 статьи 15, части 1 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ следует, что излишне понесенные страховщиком расходы подлежат возмещению страхователем в случае непредставления (несвоевременного представления) документов или недостоверности либо сокрытия сведений лишь при наличии обязательного условия - если они повлияли на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, касающиеся причинения ущерба бюджету страховщика, связанное с получением застрахованным лицом соответствующего пособия при отсутствии права на его получение или большим исчислением его размера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на следующий день после расторжения трудового договора со Службой Кудер Д.М. принята на работу в иную организацию и в тот же день приказом работодателя для нее был установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности рабочего дня.

При этом судами верно отмечено, что в данном случае прекращение трудовых отношений Службы с застрахованным лицом (Кудер Д.М.) и изменение места работы не повлекло фактическую утрату ею права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку на следующий день после увольнения по новому месту работы ей был предоставлен также отпуск по уходу за ребенком на тех же условиях (на основании такого же страхового случая - по уходу за ребенком) и за тот же период.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Доказательства изменения размера пособия застрахованного лица в связи со сменой места работы (т.е. изменения размера пособия в большую сторону), выплаты застрахованному лицу излишних сумм пособия, истец в материалы дела не представил.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие Фонда с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2023 года по делу
№ А69-244/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

Н.А. Курц