Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва на решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2472/06 -3 (суд первой инстанции – Донгак Ш.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования №80430 от 13.09.2006.

Решением суда от 11 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 декабря 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция полагает, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, а судом при рассмотрении дела не установлено, когда образовалась недоимка по единому социальному налогу. Налоговая инспекция указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает направление требования об уплате пеней вместе с требованием об уплате налога.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку основными и дополнительными видами деятельности ФИО1 согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является оптовая торговля.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с изложенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№37775, 37776 от 19.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование № 80430 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006, которым предпринимателю предложено уплатить пени по единому социальному налогу, а также пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 55 рублей 38 копеек со сроком исполнения 28.09.2006.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил того, что налоговой инспекцией нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46–48 Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм права, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом требовании налоговой инспекцией указывается на необходимость уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 рубля 62 копейки, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 1 рубль 76 копеек, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 7 копеек и в сумме 9 копеек. Кроме того, предлагается уплатить пени по взносам в Пенсионный фонд в сумме 49 рублей 84 копейки. Сообщается, что за предпринимателем числится общая сумма задолженности в размере 3 301 рублей 93 копеек, в том числе по налогам (сборам) в сумме 1 522 рублей 96 копеек. При этом пени начислены на неустановленную сумму, так как в графе «недоимка» отсутствует сумма налога, на которую начислены пени. В требовании также отсутствуют сведения о периодах, за которые начислены пени, их ставка.

В данном случае невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм пени, в связи с чем выводы арбитражного суда о недействительности требования №80430 от 13.09.2006 в части предложения уплатить пени являются правильными.

Вместе с тем, вывод суда о том, что предприниматель ФИО1 не является плательщиком единого социального налога, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход, недостаточно обоснован, а вывод о том, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, не подтверждается материалами дела.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанное нарушение судом норм права не привело к принятию неправильного решения о признании недействительным требования №80430 от 13.09.2006 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу.

Требование №80430 от 13.09.2006 в части обязанности предпринимателя уплатить указанные в нем суммы пени не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено налоговой инспекцией с нарушением порядка составления и выставления требований об уплате налогов и пени, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания требования недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод суда об удовлетворении требований предпринимателя в части недействительности требования о взыскания пени по взносам в Пенсионный фонд в сумме 49 рублей 84 копеек как в связи с нарушением налоговой инспекцией статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так и несоответствием его Федеральному закону № 167-ФЗ от 15.12.2001, поскольку взыскание недоимки, пени и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесено к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Тыва подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу
№А69-2472/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Евдокимов