Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2008 года по делу № А69-2504/08-3 (суд первой инстанции – Донгак Ш.О.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алекса Алефтины Васильевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2008 года предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением от 08 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Также Управление считает порядок привлечения предпринимателя к ответственности не нарушенным, поскольку в адрес предпринимателя была направлена телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

В отзыве предприниматель не соглашается с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая изложенное, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Алекса Алефтина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2004, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170114600073, выдано свидетельство серии 17 № 000072186.

24.06.2008 в результате проверки в отношении предпринимателя Управлением вынесено предписание № 827 об осуществлении мероприятий по устранению нарушений, обязывающее предоставить путевые листы с 25.06.2008 по 08.07.2008 для проверки фактического проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя и технического контроля автобуса перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

04.08.2008 на основании приказа Управления № 118 от 01.08.2008 проведена внеплановая проверка по контролю исполнения вышеназванного предписания предпринимателем Алекса А.В., осуществляющей коммерческую перевозку пассажиров на автобусе ГАЗ-322132, гос. номер АВ0685-17 по маршрутам № 3, 14, 15, 7а, 18 г.Кызыла на основании лицензии регистрационный номер АСС-17-000249 от 12.07.2004.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в том, что предпринимателем не организованы и не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 118 от 04.08.2008.

По результатам проверки 04.08.2008 в отношении предпринимателя составлен протокол № 002288 об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, посчитал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признал недоказанным наличие во вменяемом деянии состава административного правонарушения, а также пришёл к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены статьей 20 названного Закона, согласно которой водители транспортных средств должны проходить предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры. Данные требования предусмотрены пунктом 2.2 Приказа Минтранса от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров» и пунктом 3.3.3 Приказа Минтранса от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов». Обязанность по организации проведения медицинских осмотров возлагается на владельцев автобусов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается непредставление административным органом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В то же время доказательства, представленные предпринимателем, а именно, договор о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра от 25.06.2008 № 5, заключенный со Станцией скорой медицинской помощи Республики Тыва, путевые листы со штампом отделения скорой помощи Кызылской кожуунской центральной больницы, подтверждающие прохождение послерейсовых медицинских осмотров водителей, судом первой инстанции не приняты во внимание ввиду их непредставления административному органу на момент проверки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, связанные с соблюдением предпринимателем лицензионных требований и условий, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, Управлением в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации не установлены, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, оценка представленным предпринимателем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №002288 от 04.08.2008 составлен административным органом в отсутствие предпринимателя. Доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, мотивированный ссылкой на представленные в материалы дела доказательства: телеграмму за исходящим номером №2349 от 01.08.2008, копию уведомления о её вручении, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции при оценке данных доказательств, телеграмма содержит сведения о назначении внеплановой проверки по контролю исполнения предписания № 827 от 24.06.2008, следовательно, указанные доказательства не подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о совершении такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте его составления, данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности обоснованно признано судом апелляционной инстанции существенным и неустранимым при рассмотрении дела, так как в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов суда.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2008 года по делу № А69-2504/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина