Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительны производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» сентября 2023 года по делу № А69-2580/2023,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительны производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – соответчики), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 10.10.2022
№ 61311/22/17002-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя изъять у ФИО3 транспортные средства: Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987; Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983; Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002; PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010, обязании судебного пристава-исполнителя поместить изъятые транспортные средства: Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987; Камаз 4 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983; Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002; PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010 – на специализированную стоянку до прибытия в г. Кызыл финансового управляющего для их последующей передачи.

Определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа от 09.08.2022 серии ФС № 038209110 в части, касающейся транспортного средства - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия по исполнению исполнительного документа в части, касающейся указанного автомобиля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент обнаружения транспортного средства, финансовый управляющий
ФИО4 не являлась стороной исполнительного производства, отказалась от принятия транспортного средства. При этом требования заявителя не соответствуют предмету исполнения в исполнительном документе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, отделение, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части, в части удовлетворения требования заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2022 года по делу
№ А69-3018/2021 на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО5 в 10-дневный срок следующее имущество: - Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987, - Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983, - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, - PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010.

Взыскателю для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 038209110 от 09.08.2022 по делу № А69-3018/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в отделение.

10.10.2022, в отношении должника, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 61311/22/17002-ИП, предмет исполнения – обязать должника передать финансовому управляющему ФИО5 в 10-дневный срок следующее имущество: Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987, Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983, Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010, о чем было вынесено соответствующее постановление.

16.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 направлено требование в отделение о немедленном исполнении требований исполнительного документа посредством. Требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом.

19.06.2023 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-3018/2021 о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена финансового управляющего ФИО5 на финансового управляющего ФИО4

Указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку препятствует проведению торгов по реализации такого имущества для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по исполнению исполнительного документав части касающегося транспортного средства - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, местонахождение которого было установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Из содержания статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1).

В исполнительном листе серии ФС № 038209110 от 09.08.2022 изложена резолютивная часть определения арбитражного суда от 06.07.2022 по делу № А69-3018/2021, согласно которой должник, кроме транспортных средств: Тойота СОАРЕР, гос.знак К350АО17, год выпуска 1987, Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983, PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010, обязан передать финансовому управляющему ФИО5 в 10-дневный срок, в том числе и транспортное средство - Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 объявлен исполнительный розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002.

Транспортное средство (Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17) было обнаружено судебным приставом-исполнителем около дома № 26 по ул. Калинина г. Кызыла (по месту жительства бывшей супруги должника), что следует из актов о совершении исполнительных действий от 04.04.2023, 05.04.2023, фотографии от 10.04.2023.

Согласно части 12 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, если разыскиваемые должник, его имущество или ребенок обнаружены на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, объявившего розыск, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации по месту обнаружения должника, его имущества или ребенка организует незамедлительное направление сообщения об этом, в том числе с использованием сети «Интернет», в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту объявления розыска, обеспечение сохранности обнаруженного имущества, а также взаимодействие с органами опеки и попечительства по передаче обнаруженного в результате розыска ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что разыскиваемое транспортное средство было обнаружено не по адресу места жительства должника, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры, предписанные частью 12 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества.

Вместе с тем, данные действия судебным приставом-исполнителем не были осуществлены.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель еще 30.01.2023 был осведомлен о смене финансового управляющего должника, поскольку определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Позиция ответчика об отказе заявителя от получения транспортного средства, документально не подтверждена, соответствующие доказательства, установленные частью 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. В любом случае, отказ финансового управляющего должника не препятствовал судебному приставу-исполнителю совершить действия по обеспечению сохранности обнаруженного имущества до момента надлежащего оформления финансовым управляющим процессуального статуса в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не совершил их, что привело к нарушению прав взыскателя, соответственно кредиторов, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в части одного из транспортных средств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что никаких сомнений относительно порядка исполнения требований исполнительного листа серии ФС
№ 038209110 от 09.08.2022 у судебного пристава не должно было возникнуть, так как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является мерой принудительного исполнения, прямо предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем допущено бездействия по исполнению исполнительного документа в части касающегося указанного транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» сентября 2023 года по делу № А69-2580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин