Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Салчака Артыш-оола Михайловича: Оюна К.Д., представителя по доверенности от 20.10.2020, удостоверения адвоката (до и после перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Хомушку А.А., представителя на основании доверенности от 21.03.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); Ооржак Ч.А., представителя на основании доверенности от 12.04.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени), паспорта, (до и после перерыва);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу: Квенцер О.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2022 № 04-19/03 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салчака Артыш-оола Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» января 2022 года по делу № А69-2613/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Салчак Артыш-оол Михайлович
(ИНН 171000153207, ОГРНИП 316171900058236, далее – заявитель, предприниматель, ИП Салчак А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707, далее – Управление, УФНС по РТ) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5402195052, ОГРН 1045402541381, далее – Межрегиональная инспекция, МИ ФНС по СФО) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности от 04.03.2021 и решения от 17.06.2021 № 08-11/0931, об обязании возложить на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов ИП Салчака А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2022 года по делу № А69-2613/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы:

- УФНС по РТ оставило без рассмотрения ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения материалов проверки; вместе с тем, у Управления имелись основания для отложения рассмотрения материалов проверки в связи с поздним получением заявителем дополнений к акту проверки от 01.02.2021 № 2; более того, при составлении указанных дополнений к акту проверки Управлением не учтены ранее представленные заявителем возражения;

- Межрегиональная инспекция оставила без рассмотрения ходатайство предпринимателя о его присутствии при рассмотрении жалобы на решение Управления;

- предприниматель представил суду первой инстанции доказательства в подтверждение несения им налоговых обязательств, отраженных в книгах доходов и расходов за 2016 и 2017 годы, а также заявленных сумм налогов в уточненных налоговых декларациях, однако, представленные предпринимателем документы, приобщенные к материалам дела, судом первой инстанции учтены не были;

- налоговый орган необоснованно произвел доначисление по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- в ходе налоговой проверки не был выяснен вопрос о наличии у предпринимателя фактической возможности выполнить подрядные работы и осуществить поставки строительных материалов, а также вопрос о наличии у него техники и сырья в указанном налоговым органом объеме;

- выводы, сделанные налоговым органом по результатам проведенной проверки, не согласуются с приговором Кызылского городского суда;

- налоговым органом не учтены показания генерального директора
ООО «Стройконсалтинг» Монгуша А.А. и генерального директора ООО «Хайдып Девелопмент» Хайдып Ч.В.

УФНС по РТ и МИ ФНС по СФО представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин.
27 июля 2022 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения начальника МИ ФНС №1 по Республике Тыва от 01.10.2019, в период с 01.10.2019 по 25.02.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Салчака А.М. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2020 № 1/1722, а также дополнение к нему от 01.02.2021 № 2. В акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Так, налоговым органом выявлено занижение предпринимателем налогооблагаемой баз по УСН за 2016-2017 годы, поскольку в проверяемом периоде им выполнялись работы, не соответствующие заявленному в патенте виду деятельности по оказанию услуг, производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

04.03.2021 налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 4 256 702 руб., из них 979 043 руб. – за 2016 год, 3 277 659 – за 2017 год, а также пени в размере 1 032 605 руб. 46 коп.

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган – МИ ФНС по СФО, поскольку полагал, что не утратил право на применение патентной системы налогообложения.

Решением МИ ФНС по СФО от 17.06.2021 № 08-11/0931 апелляционная жалоба ИП Салчака А.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По мнению заявителя, УФНС по РТ в ходе рассмотрения материалов проверки и МИ ФНС по СФО при рассмотрении апелляционной жалобы допущены существенные нарушения процедурного характера, а именно:

- Управлением оставлено без рассмотрения ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения материалов проверки, несмотря на то обстоятельство, что дополнение к акту проверки от 01.02.2021 № 2 были получены ИП Салчаком А.М. слишком поздно;

- Межрегиональная инспекция оставила без рассмотрения ходатайство предпринимателя о его присутствии при рассмотрении жалобы на решение Управления.

Вместе с тем, ни МИ ФНС по СФО, ни судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не выявлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых органах лично либо через своего представителя.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируют налогоплательщику право представлять налоговому органу письменные возражения по актам проведенных в отношении него налоговых проверок и подтверждающие обоснованность таких возражений документы (их заверенные копии) в случае несогласия с изложенными в них фактами, выводами и предложениями проверяющих.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа в лице его руководителя (заместителя руководителя) рассмотреть возражения налогоплательщика наряду с актом налоговой проверки и иными материалами дела о налоговом правонарушении путем исследования имеющихся в деле доказательств, сведений и пояснений, обеспечив при этом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе их рассмотрения лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения (пункты 1, 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1-7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации явка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, для участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки не является обязательным условием проведения процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте ее проведения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт получения его представителями акта проверки (28.02.2020 - Запорожец Л.В. – т. 10, л.д. 76) и дополнений к нему (08.02.2021 - Оюн К.Д. – т. 10, л.д. 124). Вместе с тем, заявитель полагает, что Управление должно было отложить рассмотрение материалов проверки в связи с поздним получением им дополнений к акту проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось и решение было вынесено 04.03.2021. Следовательно, у предпринимателя имелось достаточно времени представить свои возражения к акту проверки с учетом его дополнения. Представитель предпринимателя Оюн К.Д. присутствовал при рассмотрении материалов проверки, следовательно, также мог заявить возражения относительно обстоятельств, отраженных в дополнениях к акту проверки.

Материалами дела подтверждается, что УФНС по РТ неоднократно откладывало рассмотрение материалов проверки, заявителю было предоставлено право представлять свои возражения.

Более того, заявитель не был лишен права представлять свои возражения на дополнения к акту проверки как при рассмотрении апелляционной жалобы в Межрегиональном управлении, так и в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, довод заявителя о необоснованном отказе в отложении рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению.

Отклонению подлежит и довод о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы в Межрегиональном управлении в отсутствие представителя заявителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя (его представителя) при том, что руководителем налогового органа (его заместителем) явка обязательной не признавалась, и при условии надлежащего уведомления заявителя (что не оспаривается предпринимателем), не может быть расценено судом в качестве существенного нарушения, влекущего отмену акта налогового органа.

Довод о том, что при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика не учтены чеки-ордеры от 14.01.2022 (операция 6, операция 7), от 18.01.2022 (операции 11, 12) об уплате налога по УСН, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки данному доводу, показатели уточненных деклараций учтены Управлением при вынесении оспариваемого решения от 04.03.2021 № 1, вместе с тем, уплата налога не повлияла на выводы, сделанные УФНС по РТ; законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверяется на дату его вынесения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН за 2016-2017 годы в связи с необоснованным учетом полученного в 2016-2017 годах дохода по ПСН, а также завышением, понесенных в 2017 году расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в спорном периоде налогоплательщиком не соблюдены условия на применение ПСН, предприниматель выполнял работы, не соответствующие заявленные в патенте виду деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации), в отношении которого Кодексом или законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

- если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

- если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 346.43 настоящего Кодекса;

- если в течение налогового периода налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 настоящего Кодекса, была осуществлена реализация товаров, не относящихся к розничной торговле в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В соответствии со статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктом 2 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации дата получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме;

2) передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной форме;

3) получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержится определение понятия расходы. Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. А под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Основным видом деятельности предпринимателя указаны работы по монтажу стальных строительных конструкций. В соответствии с уведомлением от 21.06.2016
№ 656 предприниматель по виду экономической деятельности «Монтаж металлических строительных конструкций» являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2017 на основании уведомления от 31.12.2016 объект налогообложения изменён на «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Также предприниматель получил патенты на осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ № 1722160002454 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и № 1722160002617 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ассоциацией строительных организаций саморегулируемой организацией «Межрегиональное качество» предпринимателю выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1113.00-2016-171000153207-С-196, также выдан сертификат соответствия № РОСС RU.Cr43.H03483 (серия № 0040296), срок действия от 17.04.2017 по 16.04.2020.2.

Из книг учета доходов и расходов по ПСН следует, что в 2016 году предприниматель получил доход в размере 16 317 379 руб. 50 коп., а в 2017 году – 25 831 993 руб. от контрагентов: ООО «Стройконсалтинг» (договор строительного подряда с поставкой материалов от 29.07.2016, договор подряда от 26.09.2016, договор строительного подряда с поставкой материалов от 31.10.2016 №3, договор подряда от 09.01.2017 № 1), ООО «Хайдып Девелопмент» (договор подряда от 01.08.2016 № 1), - ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» (договор подряда от 18.07.2016 №2, договор подряда от 22.07.2016 № 3, договор подряда от 13.10.2016 № 6).

В ходе проверки установлено, что доходы в размере 41 320 032 руб. подлежат исключению из доходов, облагаемых по ПСН, поскольку предпринимателем выполнены работы (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности – «расчистка территории строительной площадки»; «производство работ на сельскохозяйственных землях, землях лесных территорий, а также на строительных площадках»; «производство земляных работ»; «производство кровельных работ»»; «работы по монтажу стальных строительных конструкций»; «работы гидроизоляционные»; «работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки»; «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки»; «работы свайные и работы по строительству фундаментов»; «работы бетонные и железобетонные»), не предусмотренные подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (покупатель) и ООО «Стройконсалтинг» (продавец) заключен контракт от 26.10.2016 на приобретение 51 жилого помещения для обеспечения детей сирот и оставшихся без попечения родителей. Цена контракта – 57 182 330 руб. 16 коп., аванс не предусмотрен. Срок поставки квартир - до 25.12.2016.

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 стороны уточили предмет вышеуказанного контракта и определили способ его исполнения путем строительства квартир в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц; прекращено участие в трехстороннем соглашении АО Банка «Народный банк Тувы», акты приема-передачи 51 жилого помещения от 26.12.2016 признаны недействующими.

При этом ООО «Стройконсалтинг» на дату заключения контракта от 26.10.2016 не имело в собственности объектов недвижимости, возможных к передаче и являющихся предметом контракта, в связи с чем, в целях исполнения обязательств получило разрешительные документы на строительство жилых объектов, расположенных по адресу г. Кызыл, ул. Каа-Хем 90А, 90Б, 90В и привлекло ИП Салчака А.М. в качестве субподрядчика путем заключения следующих договоров.

Так, по договору строительного подряда с поставкой материалов от 29.07.2016, заключенного между заявителем и ООО «Стройконсалтинг», предприниматель (подрядчик) выполнил и сдал заказчику работы на сумму 3 822 390 руб., в том числе: земляные работы на объектах - 48 квартирный жилой дом № 90А, № 90Б; фундамент и стены подвала, колонны, перекрытие на отм. +2,700, перекрытие на отм. +5,700, монолитные пояса, покрытие и кровля на объекте - 48 квартирный жилой дом № 90А. Факт оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

По договору подряда от 26.09.2016, сторонами которого также выступают предприниматель (подрядчик) и ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) предпринимателем также выполнены монтажные и сварочные работы, а также монтаж плит перекрытий общей стоимостью 571 000 руб., оплаченные заказчиком (платежное поручение от 28.10.2016 № 55).

Кроме того, по договору строительного подряда с поставкой материалов от 30.10.2016 № 3 ИП Салчак А.М. (подрядчик) поставил на объект необходимое оборудование, комплектующие изделия, а также выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Каа-Хем, 90А в
г. Кызыле РТ», состоящих из трех многоквартирных домов переменной этажности по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 90А; г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 90Б; г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 90В. Цена договора 32 088 000 руб. В материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие факт выполнения данных работ.

По договору строительного подряда от 09.01.2017 № 1 ИП Салчак А.М. (подрядчик) выполнил для ООО «Стройконсалтинг» комплекс монолитных строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами социального назначения по ул. Ангарский бульвар 25 г. Кызыл РТ», что подтверждается актами выполненных работ: от 30.09.2017 № 30, от 22.02.2017 № 1, № 2 на общую сумму 4 750 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 09.01.2017 № 2, от 12.01.2017 № 5, от 12.01.2017 № 11, от 28.02.2017 № 21 на сумму 5 050 000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции и налоговых органов о том, что доходы, полученные в связи с выполнением работ по вышеназванным договорам, не подпадают под ПСН (не могут быть отнесены к группировке «Производство прочих строительно-монтажных работ» код 43.29 ОКВЭД2) и подлежат исключению из состава доходов, облагаемых по ПСН, является обоснованным.

Исключению подлежат и доходы, полученные предпринимателем по результатам выполнения обязательств по договору подряда с ООО «Хайдып Девелопмент», по которому предприниматель выступал подрядчиком. Из актов выполненных работ от 23.09.2016 № 9, от 08.10.2016 № 10, от 23.11.2016 № 11 следует, что заявителем выполнены монтажные и сварочные работы, а также монтаж опалубки на сумму
3 028 000 руб. Факт оплаты подтвержден соответствующим платежным поручением от 19.08.2016 № 120.

Факт выполнения работ ИП Салчаком А.М. на данном объекте подтверждается и протоколом допроса директора ООО «Хайдып Девелопмент» от 20.01.2020 № 10, пояснившим, что предприниматель выполнял строительно-монтажные работы широкого спектра.

Таким образом, указанные доходы также правомерно исключены из состава доходов, облагаемых по ПСН.

По договорам от 18.07.2016 № 2, 22.07.2016 № 3, 13.10.2016 № 6 с ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» (заказчик) предприниматель выполнял подрядные работы -ремонт, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 29.07.2016 № 002, 29.07.2016 № 003, от 13.10.2016 № 6; оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 27.10.2016 № 407931, 27.10.2016 № 407925, 27.10.2016 № 407930. Следовательно, доход в размере 175 129 руб. подлежит исключению из доходов, подлежащих налогообложению по ПСН.

Доводы заявителя о формальном характере вышеуказанных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции как прямо противоречащие материалам дела, а именно актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты, показаниями генерального директора ООО «Стройконсалтинг» Монгуша А.А. и директора ООО «Хайдып Девелопмент» Хайдып Ч.В.

Довод о том, что показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Учитывая положения пункта 4 статьи 30 и пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган вправе использовать документы, полученные в рамках уголовного дела.

Налогоплательщик также ссылается на то, что в решении от 04.03.2021 № 1 не дана оценка показаниям руководителей ООО «Стройконсалтинг» Монгуш А.А. и ООО «Хайдып Девелопмент» Хайдып Ч.В., полученных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и зафиксированных в протоколе от 11.11.2020. Оценив показания указанных свидетелей, изложенных в протоколе от 11.11.2020 (т. 5, л.д. 136-140), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные показания противоречат показаниям, данным в рамках уголовного дела, и опровергаются материалами, полученными налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Довод о том, что при определении налоговой базы по УСН неправомерно включена сумма дохода за 2016 год в размере 3 611 000 руб., поскольку в акте отражено, что в 2016 году доходы от ООО «Стройконсалтинг» в размере 3 611 000 руб. на расчетный счет предпринимателя не поступали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлена копия письма ООО «Стройконсалтинг» о зачете платежей на 3 611 000 руб., произведенных по договору от 29.07.2016 на основании платежных поручений от 09.08.2016 № 30, от 08.09.2016 № 37, от 22.09.2016 № 38, от 26.10.2016 № 42 в счет выполненных монтажных и сварочных работ по актам от 12.08.2016 № 4, от 26.08.2016 № 50, от 12.09.2016 № 6.

При этом согласно данным расчетного счета ИП Салчак A.M., денежные средства от ООО «Стройконсалтинг» на основании указанных в письме платежных поручений 09.08.2016 № 30 (1 500 000 руб.), от 08.09.2016 № 37 (1 135 000 руб.), от 22.09.2016 № 38 (306 000 руб.), от 26.10.2016 № 42 (670 000 руб.) не поступали.

ООО «Стройконсалтинг» письмо и платежные документ по требованию налогового органа не представлены, в связи чем Управление обоснованно пришло к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и отсутствии финансовых операций по зачетам платежей, отраженному на странице 24 акта и странице 24 решения от 04.03.2021 № 1.

Из материалов дела (выписка по операциям на счете – т. 6, л.д. 218-228) следует, что по договору от 29.07.2016 ООО «Стройконсалтинг» произведена оплата в размере 3 611 000 руб. на расчетный счет ИП Салчак A.M. по иным платежными поручениями от 09.08.2016 № 35 (1 500 000 руб.), 08.09.2016 № 44 (1 135 000 руб.), 22.09.2016 № 47 (306 000 руб.), 26.10.2016 № 52 (670 000 руб.).

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что доходы в размере 3 611 000 руб. подлежат исключению из доходов, облагаемых по ПСН и подлежат налогообложению в порядке УСН.

Относительно исключения из налоговой базы по УСН за 2017 год расходов в размере 15 095 450 руб. по договору поставки железобетонных плит перекрытия от 23.11.2016, заключенному с ООО «Приор ЗЖБК», судом первой инстанции сделаны верные выводы. В подтверждение правомерности расходов в указанной сумме не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору. Эти расходы не заявлены предпринимателем ни в уточнённых налоговых декларациях по УСН за 2016 год и 2017 год, ни в книгах учета доходов и расходы за указанные периоды.

Довод о том, что выводы, сделанные налоговым органом по результатам проведенной проверки, не согласуются с приговором Кызылского городского суда от 21.11.2017, отклоняется. Данный судебный акт не опровергает выводов налогового органа и суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы относительно неверного определения налоговым органом доходов (верно определен доход, по мнению общества, в уточненных налоговых декларациях), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным налоговым органом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводу о том, что налоговому органу надлежало применить налоговую реконструкцию, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Налоговый орган обосновано указал, что налоговая реконструкция применяется в случае установления в ходе проведения налоговой проверки фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что в данном случае не применимо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2022 года по делу № А69-2613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин