Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2023 года по делу № А69-2614/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Тувинский государственный университет» (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик, общество, ООО «Океан») о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2019 № 29, по договору на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги от 14.06.2019 № 29/1, по договору на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги от 02.09.2019 в сумме 683 849 рублей 97 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 677 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит доводы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности по коммунальным платежам, необоснованности взыскания арендной платы за период после 30.06.2020 без учета того, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляет основной вид экономической деятельности, включенный в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Общество указывает, что задолженность возникла по причине введенных ограничений в период пандемии в связи невозможностью использования объектов аренды для организации питания студентов; арендодатель, освободивший общество от арендной платы и коммунальных платежей в период до 30.06.2020 имел возможность предоставить указанную льготу арендатору и за спорный период после 01.07.2020 до снятия указанного режима 01.10.2021.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку стороны не согласовали размер уменьшения арендной платы, суд мог уменьшить ее с учетом размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации или освободить. Общество настаивает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права при отклонении довода ответчика относительно возможности освобождения арендатора от арендной платы в связи с пандемией со ссылкой на отсутствие заявления данного довода в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов
о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 29, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственную часть нежилых помещений №№ 119-120, на 1 этаже учебного корпуса, общей площадью 49,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> для организации питания обучающихся и сотрудников университета с находящимся в нем производственным оборудованием и инвентарем, предназначенным для производства пищи. Договор действует со 02.09.2019 до 01.09.2020 (пункт 1.3 договора аренды от 14.06.2019 №29).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора аренды от 14.06.2019 №29 арендная плата определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации, согласно расчету (приложение №2 к договору) при подписании данного договора, и составляет 20 874 рубля с учетом НДС; оплата производится за каждый месяц, не позднее тридцатого числа каждого месяца без предъявления счета по арендной плате арендодателем.

Между университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги от 14.06.2019 № 29/1, от 02.09.2019 № б/н, в соответствии с условиями которых общество ежемесячно до тридцатого числа на основании счета и акта выполненных работ возмещает университету расходы по потребленной электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжению, возникающие в связи с фактической оплатой университетом энерго- и теплоснабжающей организациями стоимости потребленной для нужд арендатора электроэнергии, теплу и водоснабжению производственной части нежилых помещений №№ 119-120, на 1 этаже учебного корпуса, общей площадью 49,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, производственной части нежилых помещений №№ 9, 10, 10а, 11 и 11а на 1 этаже учебного корпуса, общей площадью 226,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, соответственно.

В связи с неуплатой обществом задолженности по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика уведомления от 24.03.2022 №618, от 19.05.2022 № 1087, претензию от 21.07.2022 № 1736 с требованием погасить задолженность, которое не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8,307, 309, 310, 408, 421, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика указанной выше задолженности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение
и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае, университетом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года, то есть период взыскания частично входит в период действия в Республике Тыва ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ) предусмотрены меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением соответствующих ограничительных мер.

К таким мерам относятся: 1) предоставление арендатору отсрочки уплаты арендной платы на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (часть 1 этой статьи); 2) возможность арендатора требовать уменьшения размера арендной платы как в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19), так и в связи с отнесением его (арендатора) к категории субъектовмалого или среднего предпринимательства и осуществлением им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 19).

Из положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ следует, что право арендатора недвижимого имущества, относящегося к названной в этом законе категории лиц, требовать уменьшения арендной платы может быть реализовано как посредством его обращения к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и заключения такого соглашения, так и посредством заявления им возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием (вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Из доводов кассационной жалобы и представленного истцом расчета следует, что в результате состоявшихся между сторонами договора переговоров ими достигнуто согласие об освобождении арендатора от арендной платы за период по 30.06.2020.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлено, что арендатор, являясь субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора аренды. При этом в случае недостижения сторонами соглашения об этом размер уменьшения арендной платы может определяться судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрены такие меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества, как предоставление отсрочки уплаты арендной платы (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) и уменьшение размера арендной платы (пункты 3 и 4 этой статьи). В свою очередь, уменьшение размера арендной платы может быть обусловлено либо невозможностью использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, либо отнесением арендатора к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и осуществлением им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку основным видом экономической деятельности ответчика (арендатора) является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), и указанный вид экономической деятельности входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД – 56.10)), при этом ООО «Океан» с 10.08.2019 является субъектом малого предпринимательства, то суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения подлежащей внесению ответчиком арендной платы в соответствии с нормами пунктов 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и при наличии таковых, определить пределы соответствующего уменьшения исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон. Однако в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указанного сделано не было.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства, связанные возникновением задолженности по причине введенных ограничений в период пандемии, не относятся к тем фактам, которые входят в обязательный предмет доказывания и которые суд первой инстанции должен выяснить самостоятельно независимо от доводов сторон, судебная коллегия находит несостоятельной.

В рассматриваемой ситуации, когда из материалов дела следует, что за период до 30.06.2020 между сторонами достигнуто соглашение об освобождении арендатора от арендной платы, то есть арендатором в досудебном порядке заявлено о применении положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, суд должен был включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы и за последующий период в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Более того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, не может принято быть судом кассационной инстанции во внимание, поскольку как установлено судом кассационной инстанции аудиозапись судебного заседания от 19.10.2022, в котором участвовал представитель ответчика, к протоколу судебного заседания судом первой инстанции, в нарушение части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщена, в Картотеке арбитражных дел аудиозапись судебного заседания также отсутствует.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания препятствует суду кассационной инстанции проверить доводы кассационной жалобы ответчика, согласно которым общество предпринимало действия на достижение соглашения с истцом об уменьшении арендной платы.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287, пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2023 года по делу № А69-2614/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
14 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко