Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лек 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2022 года по делу № А69-264/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лек 19» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожунная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 23.07.2021 № Ф.2021.31 в сумме
45 904 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2022 в выдаче судебного приказа - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя это тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия бесспорной задолженности, возникшей в связи с выполнением исполнением контракта на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения «Натрия хлорида раствор сложный» от 23.07.2021 № Ф.2021.31 (идентификационный код закупки
№ 212171000100017100100101120012120244).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 29.03.2022.

С учетом определения от 29.03.2022, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007
№ 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные взыскателем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела (размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел), взыскателем были приложены следующие документы: контракт от 23.07.2021, транспортные накладные с актами приема-передачи от 06.09.2021 № Л19-4064, от 15.10.2021 № Л19-4707 и от 20.10.2021 № Л19-4886, а также скриншот направления должнику заявления.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из документов, приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, однозначно не усматривается, что заявленное требование является бесспорным, а также не следует, что заявленный взыскателем долг признан должником полностью или в части. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Соответствующие доказательства, подтверждающие, что ответчиком признано наличие задолженности и ее размер, в материалы дела взыскателем, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлены. Акт сверки за спорный период также не представлен.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов не усматривается, что требование является бесспорным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное взыскателем доказательство направления ответчику заявления (скриншот) также не может однозначно свидетельствовать, что заявление было получено именно ответчиком, поскольку как следует из данного скриншота, взыскатель направил заявление посредством электронной почты по адресу – mongun-taiga_ckb@mail.ru, тогда как в контракте от 23.07.2021, в разделе 18 «Реквизиты и подписи сторон» у ответчика в качестве электронной почты указано - m-t_ckb_buhalteria@bk.ru.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной адрес почты, отличный от адреса указанного в контракте, взыскателем не представлено, равно как и не представлено доказательств ведения переписки с ответчиком посредством электронной почты, отраженной в приложенном скриншоте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает заявителя в праве на судебную защиту и заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выдаче судебного приказа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2022 года по делу № А69-264/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева