Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Ойдулаа Ш.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва руководителя ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт); Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО4 (доверенность от 31.03.2017 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А69-2665/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра по Республике Тыва, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 13.05.2016, оформленного в виде сообщения № 17/004/023/2016-21, 23, 28 на объект недвижимого имущества:

- здание кондитерской фабрики, назначение нежилое, 3 (трех) этажный, общая площадь 4249,4 кв.м., инвентарный № II-1306A, кадастровый номер 17:18:0105002:322, свидетельство о регистрации 17 АВ270621 от 21.11.2014, на земельном участке (право аренды), категория земель - земли населенных пунктов, для завершения строительства объекта ГУП «Кондитерская фабрика», общей площадью 12027,75 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105004:5, кадастровый паспорт № 17/13-1-84081 от 14.11.2013 года, адрес: Российская Федерация, <...>;

- здание генераторной, назначение нежилое, 1 (одно) этажный, общая площадь 84,8 кв.м., инвентарный № П-1306Б, кадастровый номер 17:18:0000000:225, на земельном участке (право аренды), категория земель - земли населенных пунктов, для завершения строительства объекта ГУП «Кондитерская фабрика», общей площадью 12027,75 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105004:5, кадастровый паспорт № 17/13-1-84081 от 14.11.2013 года, адрес: Российская Федерация, <...>;

- здание трансформаторной подстанции, назначение нежилое, 1 (одно) этажный, общая площадь 54 кв.м., инвентарный № II-1306B, лит.В, кадастровый номер 17:18:0105002:321, на земельном участке (право аренды), категория земель – земли населенных пунктов, для завершения строительства объекта ГУП «Кондитерская фабрика», общей площадью 12027,75 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105004:5, кадастровый паспорт № 17/13-1-84081 от 14.11.2013 года, адрес: Российская Федерация, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство), конкурсный управляющий ГУП РТ «Кондитерская фабрика» ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение суда от 14 декабря 2016 года отменено. Заявление ООО «Альфа» удовлетворено. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от 13.05.2016, оформленный в виде сообщения № 17/004/023/2016-21, 23, 28.

Суд обязал Управление Росреестра по Республике Тыва устранить допущенные нарушения путем регистрации права собственности ООО «Альфа» на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям его необоснованности; полагает, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Республике Тыва поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства согласилась с доводами кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах проведения торгов 23.03.2016 конкурсным управляющим ГУП РТ «Кондитерская фабрика» ФИО5 с ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества должника, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

02.04.2016 ООО «Альфа» обратилось в Управление с заявлением на государственную регистрацию права собственности на приобретённые на торгах объекты недвижимости.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 23.03.2016.

14.04.2016 Управление Росреестра по Республике Тыва приостановило государственную регистрацию на один месяц в связи с направлением запроса арбитражному управляющему о представлении документов по проведенным торгам, а также в связи с необходимостью представления обществом дополнительных документов.

Сообщением от 13.05.2016 № 17/004/023/2016-21, 23, 28 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на здания, расположенные по адресу: <...>, со ссылкой на абзацы 4, 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (здесь и далее – Федеральный закон № 122-ФЗ в действовавшей редакции).

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании отказа в государственной регистрации от 13.05.2016 незаконным, так как посчитал, что при отсутствии договора на право аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:5, расположенного по адресу: <...>, с площадью 12027,75 кв.м., Росреестром правомерно отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как признал суд, сообщением от 13.05.2016 № 17/004/023/2016-21, 23, 28 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на здания, расположенные по адресу: <...>, в связи с тем, что право аренды ГУП РТ «Кондитерская фабрика» на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

Регистрирующий орган пришел к выводу о том, что включение в состав конкурсной массы и дальнейшая продажа имущества, не принадлежащего должнику - ГУП «Кондитерская фабрика», свидетельствует о допущении конкурсным управляющим при организации и проведении торгов нарушений порядка реализации имущества должника; в нарушение действующего законодательства в конкурсную массу должника включено право аренды земельного участка, а также произведена оценка этого права и дальнейшая реализация посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции, полагая отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретённые в ходе торгов, незаконным, исходил из обстоятельств настоящего дела, так и обстоятельств, установленных в судебных актах, вступивших в законную силу.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А69-77/2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2016 года по делу № А69-77/2015 о частичном удовлетворении заявления Министерства о признании недействительными: торгов по продаже имущества ГУП «Кондитерская фабрика» (здания кондитерской фабрики, здания трансформаторной подстанции, здания генераторной, права аренды земельного участка); договора купли-продажи от 23.03.2016, заключенного между ГУП «Кондитерская фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что торги были организованы, в том числе в отношении права аренды на земельный участок общей площадью 12027,75 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>, собственником которого является Республика Тыва. На указанном земельном участке расположены реализуемые на торгах здание кондитерской фабрики, здание трансформаторной подстанции и здание генераторной.

При этом суд по указанному делу исходил из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года по делу № А69-1030/2014 установлено, что требование ГУП РТ «Кондитерская фабрика» о заключении договора аренды спорного земельного участка с Министерством основано, в том числе на том, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения. Суд обязал Министерство заключить с должником договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, судом представленный на государственную регистрацию права договор купли-продажи от 23.03.2016 не признан недействительным; договор купли-продажи исполнен сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу со ссылкой на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности упомянутых выше судебных актов по делам № А69-1030/2014 и № А69-77/2015 являются правильными, свидетельствуют об учёте судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на торгах произошла продажа несуществующего права аренды; ГУП «Кондитерская фабрика» в суд с требованием о понуждении Министерства к заключению договора аренды земельного участка не обращалось, условия договора аренды не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Названные доводы проверены и признаны направленными на переоценку вывода суда апелляционной инстанции по делу № А69-77/2015, в рамках которого Министерству отказано в иске о признании торгов по передаче вышеупомянутых объектов недвижимости и договора купли-продажи от 23.03.2016 недействительными.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Управления Росреестра по Республике Тыва о том, что правовая оценка выставленного на торги несуществующего права аренды судом не дана и у него сохраняется обязанность по проведению правовой экспертизы, по существу направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А69-77/2015. Довод Министерства в рамках указанного дела об отсутствии у должника права аренды (в отсутствие принятия мер со стороны Министерства по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2014 по делу № А69-1030/2014), не были приняты судом во внимание как свидетельствующие о злоупотреблении Министерством правом.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что одним из мотивов отказа в государственной регистрации права является абзац 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, а именно, лицо, которое имеет права, ограниченные определёнными условиями, составило документ без указания этих условий. В данной связи заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в ЕГРП на момент заключения договора купли-продажи имелась запись о регистрации запрета на все действия и решения в отношении ГУП «Кондитерская фабрика» на основании определения Конституционного Суда Республики Тыва от 21.12.2015. В то же время в договоре нет пункта о наличии указанного запрета.

Как указывает Управление, 24.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-77/2015 производство по делу о банкротстве ГУП «Кондитерская фабрика» было приостановлено в связи с вынесением Конституционным Судом Республики Тыва определения от 21.12.2015, в соответствии с которым все действия и решения в отношении ГУП «Кондитерская фабрика» приостановлены до вынесения итогового решения Конституционным Судом Республики Тыва. Таким образом, конкурсный управляющий предприятия ФИО5 был осведомлён о наличии такого ограничения. Кроме того, по адресу ГУП «Кондитерская фабрика» направлялось уведомление о государственной регистрации запрета. Поэтому о существующих ограничения конкурсный управляющий ФИО5 должен был уведомить покупателя в договоре купли-продажи.

Действительно, по названным мотивам Управление Росреестра по Республике Тыва приостанавливало государственную регистрацию права сообщением от 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

08.04.2016 постановлением Конституционного Суда Республики Тыва № 1-П вышеупомянутое ограничение было снято, то есть не действовало на момент отказа (13.05.2016) в государственной регистрации права.

Учитывая общепризнанный факт опубликования данного постановления и его обязательность, у Управления не имелось достаточных оснований ссылаться на абзац 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Принимая во внимание, что иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А69-2665/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина