Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1-о.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш Н.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: общества с ограниченной ответственностью «Печатник» ФИО2 (доверенность от 17.02.2017); Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО3 (доверенность от 11.09.2017); Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва ФИО4 (доверенность от 10.07.2017), ФИО5 (доверенность от 13.03.2017); Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва ФИО6 (доверенность от 19.01.2017); Прокуратуры Республики Тыва ФИО7 (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатник» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2017 года по делу № А69-2706/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл; далее – ООО «Печатник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство) от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (далее – Агентство ГО и ЧС), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Республики Тыва.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило об изменений требований, просило признать:

- недействительной одностороннюю сделку, выраженную в форме распоряжения Министерства от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва», находящихся по адресу: 667000, <...>, 10 и 13, 14, 15, 16, 16 «а», цокольный этаж;

- недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва право об оперативном управлении на помещения, находящиеся по адресу: 667000, <...>, 10 и 13, 14, 15, 16, 16 «а», цокольный этаж, за Агентством ГО И ЧС.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Печатник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что распоряжение Министерства от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва» (далее – Распоряжение № 586) является утратившим силу с момента издания распоряжения от 14.10.2015 № 672, которым прекращено право оперативного управления Агентства ГО И ЧС; оспариваемое распоряжение имеет две разные формулировки, о чем имеется аудиозапись с начальником отдела имущества Министерства, однако в приобщении к материалам дела диска с записью судом было отказано; аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции не соответствует действительности и содержит не все пояснения общества; суд неправомерно не принял во внимание изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований и рассмотрел заявление о признании недействительным Распоряжения № 586, а не как требование о признании недействительной ничтожной сделки, надлежащим способом восстановления нарушенных прав является применение последствий недействительности односторонней сделки; признание недействительным Распоряжения и применение последствий недействительности указанной сделки является основанием для внесения записи о прекращении оперативного управления Агентства ГО и ЧС; сам факт истечения срока аренды или получение уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений; распоряжение собственника без фактической передачи имущества не может служить основанием для возникновения права оперативного управления у Агентства; считает срок давности не пропущенным, поскольку заверенные копии Распоряжения № 586 обществом не получены, данный документ опубликован не был, о его существовании общество узнало при рассмотрении дела № А69-3348/2015.

Министерство, Агентство ГО и ЧС отзывы на кассационную жалобу не представили.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает, что соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 14.10.2015, заключенного между Министерством и Агентством ГО и ЧС от 24.11.2015, предусмотрено, что с момента подписания настоящего Соглашения права и обязанности сторон по распоряжению Министерства от 07.10.2014 № 586 считать возобновленными.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов общества и незаконность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

ООО «Печатник» заявило ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва
от 12 апреля 2017 года по делу № А69-2706/2016,с приложением диска с защитным корпусом, сославшись на наличие в аудиозаписи стертых некоторых моментов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление новых фактов, в том числе посредством принятия новых доказательств, проведения экспертиз, на стадии кассационного производства не допускается.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе диск с аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года, а также диск с аудиозаписью с начальником отдела Минземимущества РТ ФИО8 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Печатник» подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить. Представители Министерства, Агентства ГО и ЧС, Прокуратуры считают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просят оставить судебные акты без изменения. Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва указала на обоснованность доводов общества и незаконность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (далее – ФИО9) (Арендодатель) и ООО «Печатник» (Арендатор) заключен договор от 29.01.2014 № 319 аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Тыва, закрепленного за ФИО10 на праве оперативного управления, по условиям которого Арендодатель предоставил за плату, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по техническому паспорту №№ 16, 16 «а» общей площадью 44,8 кв. м, расположенные в подвале административного здания (литер А) по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 24.01.2014 до 29.12.2014 в течение 11 месяцев с даты его подписания обеими сторонами (пункт 1.3.). Пунктами 8.1., 8.2 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия Правительством Республики Тыва решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным. О выселении по вышеуказанному основанию Арендатор предупреждается за один месяц. Названные нежилые помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 29.01.2014.

07.10.2014 Министерством вынесено распоряжение № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва» о закреплении на праве оперативного управления за Агентством ГО и ЧС нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 13, 4, 15, 16 и 16 «а» на цокольном этаже здания Дома печати, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 189,8 кв. м, для размещения Центра обработки вызовов Системы-112 (ЦОВ - 112).

В связи с изданием указанного распоряжения ФИО9 направило в адрес общества уведомление от 21.11.2014 № 338, в котором сообщило, что в соответствии с Распоряжением № 586 арендуемые обществом помещения переходят в оперативное управление Агентства ГО и ЧС, а также о расторжении в связи с этим договора аренды от 29.01.2014 № 319 с момента истечения срока его действия; договор о дальнейшей аренде указанных помещений заключаться не будет.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 указанные помещения переданы
Агентству ГО и ЧС.

14.10.2015 Министерством издано распоряжение № 672 «О заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва», в котором указано на прекращение права оперативного управления Агентства ГО и ЧС на нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 16 «а», общей площадью 189,9 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания Дома печати по адресу: <...>
; а также на заключение с Агентством ГО и ЧС на неопределенный срок договора безвозмездного пользования вышеуказанными нежилыми помещениями и признание утратившим силу распоряжения от 07.10.2014 № 586.

24.11.2015 Министерством издано распоряжение № 747 «Об отмене распоряжения от 14.10.2015 № 672».

25.11.2015 на основании распоряжения от 07.10.2014 № 586 зарегистрировано право оперативного управления Агентства ГО и ЧС на нежилые помещения № 13, 14, 15, 16, 16 «а» (свидетельство о государственной регистрации права № 17-17/001-17/005/019/2015-435/1), № 8, 9, 10 (свидетельство о государственной регистрации права № 17-17/001-17/005/019/2015-434/1).

ООО «Печатник», полагая, что названное Распоряжение № 586 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое распоряжение Министерства не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Суды рассмотрели заявленное требование общества с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований и не рассмотрел заявление о признании недействительным Распоряжения № 586 как требование о признании недействительной ничтожной сделки, надлежащим способом восстановления нарушенных прав является применение последствий недействительности односторонней сделки, проверен и не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество первоначально заявило требование о признании недействительным ненормативного акта Министерства. В соответствии с уточнениями общество просило признать:

- недействительной одностороннюю сделку, выраженную в форме распоряжения Министерства от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва», находящихся по адресу: 667000, <...> и 13, 14, 15, 16, 16 «а», цокольный этаж;

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заявления в суд первой инстанции и представленных обществом уточнений, общество пыталось изменить и предмет и основание иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.04.2017 и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества пояснила, что уточненные требования заявлены в качестве восстановительных мер в случае удовлетворения заявленных требований, основное требование – признание недействительным Распоряжения № 586 (аудиозапись судебного заседания 12.04.2017, минута 7.50 - 08.30).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с первоначально заявленными требованиями как требование о признании недействительным распоряжения Министерства от 07.10.2014 № 586 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.04.2017 в силу неполноты этой записи, не может быть принят во внимание, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания либо относительно полноты и правильности аудиозаписи обществом в установленном статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представлялись.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого ненормативного правового акта Министерства действующему законодательству, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Исходя из положений пунктов 1, 7, 50.2 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 № 591, суды обоснованно признали, что оспариваемое распоряжение от 07.10.2014 № 586 издано Министерством в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства от 24.11.2015 № 747 отменено распоряжение от 14.10.2015 № 672 о прекращении права оперативного управления Агентства ГО и ЧС на нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 16 «а» и признании утратившим силу Распоряжение № 586.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что отмена распоряжения Министерства от 24.11.2015 № 747, которым признано утратившим силу Распоряжение № 586, свидетельствует в данном конкретном случае о возобновлении действия отмененного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

25.11.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на основании распоряжения от 07.10.2014 № 586 зарегистрировало право оперативного управления Агентства ГО и ЧС на
нежилые помещения, о чем выданы соответствующие свидетельства № 17-17/001-17/005/019/2015-435/1 (помещения № 13, 14, 15, 16, 16а) и от 25.11.2015 № 17-17/001-17/005/019/2015-434/1 (помещения № 8, 9, 10).

Суды также установили, что договор аренды от 29.01.2014 № 319 был заключен на срок 11 месяцев, при этом стороны предусмотрели односторонний отказ от его исполнения (пункты 8.1., 8.2 договора); соответствующее уведомление от 21.11.2014 направлено Арендодателем обществу в оговоренный договором срок. Факт получения данного уведомления обществом не оспаривается.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли правильному выводу о том, что условия договора при расторжении договора от 29.01.2014 № 319 Арендодателем соблюдены. При этом в уведомлении было указано, что договор аренды на новый срок заключаться не будет.

Судами также учтено, что наличие у Агентства ГО и ЧС права оперативного управления спорными нежилыми помещениями установлено, в том числе судебными актами по делу №А69-3348/2015, которыми удовлетворен иск Агентства ГО и ЧС к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суды, установив, что собственником реализовано право закрепления государственного имущества в оперативное управление за Агентством ГО и ЧС после прекращения в установленном порядке договорных обязательств с ООО «Печатник», пришли к обоснованному и мотивированному выводу о соответствии оспариваемого Распоряжения Министерства № 586 требованиям действующего законодательства и недоказанности ООО «Печатник» нарушения эти актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы общества о соблюдении им предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суды исходили из того, что обществу стало известно о наличии названного распоряжения из уведомлении от 21.11.2014 № 338, в котором указано о расторжении договора аренды и передаче спорных нежилых помещений Агентству ГО и ЧС на основании распоряжения Министерства от 07.10.2014 № 586.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2017 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2017 года по делу
№ А69-2706/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 03 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатник»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег

И.Ю. Юшкарёв