Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва директора Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Тайга» Иргит А.Б. (приказ от 17.03.2012, паспорт), представителя Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла Ондар У.Ш. (доверенность от 08.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Тайга» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от
09 февраля 2017 года по делу № А69-2739/2016 (суд первой инстанции: Маады Л.К.),

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Тайга» (ОГРН 1121719000853, ИНН 1701050499, г.Кызыл, далее- УК ООО «ЖЭУ Тайга», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Дружбы, д.45, Литер Б (общая площадь помещения 99,1 кв.м.), Литер В (общая площадь помещения 21,8 кв.м.) путем выселения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 811 635 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УК ООО «ЖЭУ Тайга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что УК ООО «ЖЭУ Тайга» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2012 и следовательно договор безвозмездного пользования № 10805154 от 22.05.2008 и соглашения к нему заключить с Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла не могло. Указанный договор и соглашения были заключены с другим юридическим лицом - ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги-1», которое является действующим юридическим лицом и находится по тому же юридическому адресу. Таким образом не могли возникнуть и обязательства ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

Как указывает истец в исковом заявлении, основанием его требования к ответчику явился договор безвозмездного пользования от 22.05.2008 № 10805154.

Однако, как следует из материалов дела договор безвозмездного пользования от 22.05.2008 № 10805154 заключен между Комитетом по управлению муниципальным имущество Мэрии г.Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги – 1».

Последующие соглашения о внесении изменений в указанный договор от 12.05.2009, 31.05.2010, 06.07.2011 также заключены с ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги – 1».

В материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела а именно: договор безвозмездного пользования от 22.05.2008 № 10805154 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла и УК ООО «ЖЭУ «Тайга».

Кроме того, согласно Выписки из государственного реестра юридических лиц УК ООО «ЖЭУ Тайга» зарегистрировано 09.04.2012. При этом судом не дана оценка возможности и законности заключения договором УК ООО «ЖЭУ Тайга» до регистрации общества.

Пунктом 1.1. договора № 10805154 от 22.05.2008 установлено, что предметом безвозмездного пользования является муниципальное имущество, указанное в приложении.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения к договору № 10805154 от 22.05.2008 в безвозмездное пользование передается административное помещение на первом этаже площадью 143,5 кв.м. и склад площадью 119,7 кв.м.

Вместе с тем, согласно искового заявления, истец просил истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения площадью 99,1 кв.м. и 21,8 кв.м.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства изменения размера площадей, предусмотренных спорным договором и передачи нежилых помещений площадью 99,1 кв.м. и 21,8 кв.м. ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства в установленной форме заключения договора безвозмездного пользования указанных помещений с ответчиком.

Данные обстоятельство являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2017 года по делу
№ А69-2739/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова