Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Донгак Ш.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш О.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва – Чамзырай Ч.Э. (доверенность от 13.01.2023, служебное удостоверение, диплом), Ондар А.А. (доверенность от 25.07.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А69-2818/2022 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «С Сервис» (ОГРН 1021700517244, ИНН 1701032563, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований № 745/9-792 от 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 2 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований № 745/9-792 от 05.08.2022 с принятием нового судебного акта, которым предписание управления признано недействительным в части следующих выявленных нарушений: наличия дополнительного вида деятельности «Деятельность систем обеспечения безопасности» ОКВЭД 80.20 при наличии основного вида деятельности – «Деятельность частных охранных служб» ОКВЭД 80.10, заключения обществом договоров на оказание охранных услуг без приложения к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данное постановление в указанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выявленные и отраженные в пунктах 2, 4 оспариваемого предписания нарушения положений части 4 статьи 12 и части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) свидетельствуют о несоблюдении обществом лицензионных требований, поскольку осуществление охранной деятельности на основании лицензии возможно только при заключении охранной организацией договоров оказания охранных услуг с приложением копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования подлежащим охране имуществом, а заключение договора на оказание охранных услуг без участия лица, которое на законном основании владеет или пользуется имуществом, создает угрозу утраты имущества либо жизни и здоровью граждан, причиняет вред правам и законным интересам собственника имущества; кроме того,

общество на основании лицензии Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее – ГУ МЧС России по Республике Тыва) № 17-Б/00026 от 15.10.2020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о дополнительном виде деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности» в соответствии с заключенными договорами на осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны осуществляет отличную от охранной деятельность – мониторинг объектов без их непосредственной охраны, в соответствии с которым при поступлении сигнала на пульт централизованного наблюдения без направления собственной группы быстрого реагирования напрямую сообщает в дежурную часть правоохранительных органов.

Общество в отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии серия ЧО № 041424 от 01.02.2016 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

Управлением на основании распоряжения № 66р от 12.07.2022 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в сфере частной охранной деятельности, в ходе которой выявлены, в том числе нарушения требований части 4 статьи 12, части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1, выразившиеся в наличии в ЕГРЮЛ дополнительного вида экономической деятельности «Деятельность систем обеспечения безопасности» ОКВЭД 80.20 при наличии основного вида деятельности – «Деятельность частных охранных служб» ОКВЭД 80.10; заключении

обществом договоров на оказание охранных услуг без приложения к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 7805 от 05.08.2022.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание об их устранении № 745/9-792 от 05.08.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 4 оспариваемого предписания и удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, апелляционный суд инстанции исходил из недоказанности административным органом законности указанных пунктов предписания.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии таковых - решение об отказе в удовлетворении требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ),

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено

федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в соответствии частью 2 статьи 11.2 данного Закона Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 следует, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 3 данного Закона в целях охраны разрешается, в том числе предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

На основании части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Пунктом 3 Положения № 498 установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, к которым относятся: наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона № 2487-1; соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Также согласно пункту 5 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие

согласования с органами внутренних дел в установленном порядке; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2021 года № 2115-О, апелляционный суд обоснованно установил, что общество осуществляет частную охранную деятельность по коду ОКВЭД 80.10 «Деятельность частных охранных служб», включенному в общую группировку ОКВЭД 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований», при этом наличие у общества в сведениях ЕГРЮЛ кода ОКВЭД 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности», отнесенного к той же общей группировке, что и основной вид деятельности, с учетом предоставления обществу пунктом 3 лицензии на осуществление частной охранной деятельности серия ЧО

№ 041424 от 01.02.2016 права на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, корреспондирующего установленному в пункте 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 разрешенному виду услуг (работ), при формальном наличии выданной ГУ МЧС России по Республике Тыва лицензии

№ 17-Б/00026 от 15.10.2020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений само по себе не свидетельствует о нарушении обществом запрета осуществления иной деятельности, кроме охранной, установленного частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1; кроме того, заключение обществом c иными охранными организациями, не являющимися заказчиками по смыслу положений Закона № 2487-1, – ООО ЧОП Региональное охранное предприятие «Подразделение «Д», ООО ЧОП «Волк-Тамбов», ООО ЧОП «Правоохранительный Центр», ООО ЧОО «Центр-А», ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити», ООО ЧОП «ТамерланВосток» договоров об оказании охранных услуг с

использованием технических средств охраны (соисполнения) в отношении перечисленных в предписании объектов иных лиц (заказчиков), без приложения копий документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не является нарушением лицензионных требований, исключительный перечень для рассматриваемого случая предусмотрен положениями пунктов 3, 5 Положения № 498; при совокупности изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к обоснованным выводам о незаконности пунктов 2, 4 оспариваемого предписания, нарушении ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи Т.И. Коренева А.И. Рудых