Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на решение от 30 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2862/06-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция, административный орган) № 619 от 21.11.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 30 декабря 2006 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным установлением обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Диана» ФИО1, действующей на основании доверенности, в связи с чем установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении налоговым органом соблюден, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Диана» считает судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 12560, 12561 от 21.03.2007). Налоговая инспекция и общество обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда от 30 декабря 2006 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2006 должностными лицами налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции принадлежащего обществу магазина «Диана», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что розничная продажа вина «Город ангелов», производства Болгария, емкостью 0,7 литров осуществлялась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, что отражено в акте № 17/1-07-35(алк)-286 от 10.11.2006.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол № 17/1-07-35(алк.)-085 от 14.11.2006 по делу об административном правонарушении.

Постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении № 619 от 21.11.2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств установлено, что обществом в момент проверки в нарушение пункта 6 и подпунктов 1, 2 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987, а также пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно – справки к грузовой таможенной декларации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, административным органом при производстве по административному делу допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя ООО «Диана», доказательства извещения которого о дате, времени и месте составления протокола налоговой инспекцией не представлены, также не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно названной норме при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно посчитал, что присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, действующая на основании выданной обществом доверенности от 11.09.2006, не может считаться законным представителем общества.

Как правильно указано судом, доверенность от 11.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2006 не содержат ссылок на служебное положение ФИО1 в ООО «Диана».

Из текста вышеуказанной доверенности не следует право представителя на участие в данном административном деле. Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом не представлены.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При установленных по делу обстоятельствах Арбитражный суд Республики Тыва сделал правильный вывод о допущенном налоговым органом существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2862/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина