Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителейМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва – ФИО1, ФИО2 (на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А69-2893/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2016 № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в 2013-2014 годах занизил налогооблагаемые доходы от оказания ООО «Лунсин» и ООО «СибИнвестСтрой» автотранспортных услуг, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил единый налог, пени и штрафы за его неуплату.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменил, требования предпринимателя удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт занижения доходов для целей применения УСН доказан, однако предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов. В связи с этим налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства ИП ФИО3 с учетом экономически обоснованных расходов, что в ходе выездной проверки сделано не было.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющееся в деле заявление предпринимателя от 30.11.2012 не подтверждает выбор налогоплательщиком в качестве объекта обложения УСН доходов, уменьшенных на сумму расходов. По мнению инспекции, с учетом заявления от 30.11.2005 налогоплательщик в 2013-2014 годах должен был применять УСН с объектом обложения – доходы.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в соответствии с положениями статей 100-101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2014 годы, составлен акт от 20.10.2015 № 09-11-086 и принято решение от 21.01.2016 № 3, которым налогоплательщику начислены оспариваемые суммы единого налога по УСН, пеней и штрафов за его неуплату.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в 2013-2014 годах неправомерно не учел в составе доходов по УСН денежные средства, поступившие от ООО «Лунсин» и ООО «СибИнвестСтрой» за оказанные предпринимателем автотранспортные услуги. При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщик избрал доходы в качестве объекта налогообложения единым налогом.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о наличии оснований для включения соответствующих сумм в налогооблагаемый доход ИП ФИО3, однако посчитал, что налогоплательщик избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов. Поскольку налоговый орган не осуществил проверку расходов предпринимателя, суд пришел к выводу, что инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем признал решение от 21.01.2016 № 3 недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

Статьей 346.20 Кодекса установлены налоговые ставки налога по УСН в зависимости от избранного объекта налогообложения. Так, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере шести процентов; если же объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере пятнадцати процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в заявлении от 30.11.2012 предприниматель со ссылкой на статьи 346.12, 346.13 Кодекса уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему с 01.01.2013 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Представитель налогового органа подлинность штампа и подписи сотрудника учреждения не оспорил, ходатайство о фальсификации указанного документа как доказательства по делу не заявил.

Ссылка налогового органа на недействительность данного заявления как несоответствующего форме уведомления, утвержденной пунктом 1.6. приказа Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения», правильно отклонена судом апелляционной инстанции, так как непосредственно пункт 1.6. названного нормативного акта указывает на рекомендуемый характер данной формы. Представление уведомления об избрании объекта налогообложения в произвольной форме, позволяющей установить лицо, от которого поступило уведомление, не является основанием для отказа в его принятии и учете для целей исчисления единого налога.

Кроме того, 29.04.2014 предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год с объектом налогообложения «доходы-расходы». Сумма дохода по ней составила 40 653 715 рублей, сумма произведенных расходов - 37 926 234 рубля налоговая база - 2 727 481 рубль, сумма исчисленного налога - 409 122 рубля, сумма минимального налога - 406 537 рублей.

Согласно акту проверки и решению инспекции, декларация по УСН за 2014 год предпринимателем не сдавалась, спорным в указанном периоде является доход за 1 квартал 2014 года, поскольку во 2-4 кварталах 2014 года предприниматель в отношении автотранспортных услуг исчислял единый налог на вмененный доход. При этом к ответственности за непредставление декларации по УСН за 2014 год налогоплательщик в решенииот 21.01.2016 № 3 не привлечен.

При таких обстоятельствах и указанном выше правовом регулировании представление налогоплательщиком 28.07.2014 уточненной декларации по УСН за 2013 год с указанием в качестве объекта налогообложения доходов не является доказательством изменения предпринимателем объекта налогообложения единым налогом.

Ссылки инспекции на заявление налогоплательщика от 30.11.2005 № 94 и уведомление инспекции № 508 об избрании предпринимателем с 01.01.2006 дохода в качестве объекта обложения УСН правильно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что указанное заявление в материалах дела отсутствует, по предложению суда налоговым органом не представлено.

Поскольку в решении инспекции вопрос о наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы для целей исчисления УСН за 2013-2014 годы, не рассматривался, каких-либо претензий к отраженной в первичной декларации по УСН сумме расходов за 2013 год в размере 37 926 234 рублей не указано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не установил действительную налоговую обязанность налогоплательщика по УСН.

Данное нарушение носит неустранимый характер при рассмотрении дела в суде, поскольку требует оценки доказательств, налоговым органом не исследованных в результате ошибочных выводов об избранном предпринимателем объекте налогообложения, то есть проведения мероприятий налогового контроля в объеме выездной проверки вместо налогового органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и санкций за его неуплату.

Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно решению налогового органа от 21.01.2016 № 3 предприниматель в 2013-2014 годах в нарушение статьи 346.24 Кодекса не вёл книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в связи с чем доходы определены на основании документов, полученных от контрагентов налогоплательщика в порядке статьи 93.1 Кодекса, то есть расчетным путём.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на её основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следовательно, не установление в данном конкретном деле расходов налогоплательщика расчетным путем для целей исчисления УСН также является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А69-2893/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова