Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представителей:

от заявителя - Мэрии г. Кызыла: Соян Р.А., представителя по доверенности от 02.03.2017 № 08-06-17/374,

в судебное заседание в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгутиной Елены Юрьевны (ИНН 170100768403,
ОГРНИП 304170132700136),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 сентября 2017 года по делу № А69-28/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Мэрия города Кызыла (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сайгутиной Елене Юрьевне (далее – Сайгутина Е.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании освободить места под установку временных мобильных сооружений (киосков) – киоск № 19 площадью 12 кв. м.; киоск № 5 площадью 21 кв. м., находящиеся по ул. Кочетова напротив кинотеатра «Найырал» г. Кызыла за свой счет в течении 1 дня, со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса (демонтажа) временного мобильного сооружения

07 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило встречное исковое заявление ИП Сайгутиной Е.Ю. к Мэрии г. Кызыла о признании договоров о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 21.01.2008
№ 890126 и № 890127 заключенными на неопределенный срок.

Определением от 15 августа 2017 года Арбитражный суд Республики Тыва принял встречное исковое заявление ИП Сайгутиной Е.Ю. к Мэрии г. Кызыла к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 30.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.09.2017 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции, были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции провел 21.09.2017 повторное предварительное судебное заседание, без объявления об окончании предварительного слушания, без открытия судебного заседания, без исследования доказательств и без проведения судебных прений; также судом первой инстанции не установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 12.12.2017.

11.12.2017 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю., поступил отказ от встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года по делу № А69-28/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отказе от встречного искового заявления, поскольку данный отказ заявлен на стадии апелляционного обжалования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев отказ индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е. Ю. от встречного искового заявления, апелляционная коллегия определила удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от встречного искового заявления подписано лично индивидуальным предпринимателем Сайгутиной Е.Ю.

При подаче встречного искового заявления, предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по кассовому чеку от 07.08.2017.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мэрией г. Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (ДЗИО), и предпринимателем Сайгутиной Е.Ю. были заключены договоры от 21.01.2008 № 890126 и № 890127 о предоставлении мест под установку временного мобильного сооружения, согласно которому ДЗИО предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: контейнер, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 19, с общей площадью места 12 кв.м. и киоск № 5, с общей площадью 21 кв.м (т.1 л.д.10-16).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 (пункт 2.1. договоров от 21.01.2008)

Согласно листу продления к договорам от 21.01.2008 № 890126 и № 890127 срок действия договоров неоднократно продлевался, последний раз продлен до 01.01.2012.

Мэрия города Кызыла сообщила ИП Сайгутиной Е.Ю. об истечении срока действия договора от 21.01.2008 № 890126 и договора от 21.01.2008 № 890127, что подтверждается уведомлениями от 28.03.2014, полученным ответчиком 03.04.2014 (т.1 л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэрии города Кызыла от 31.12.2014 № 1579 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в которую объекты, принадлежащие ответчику, включены не были.

Из материалов дела следует, что Мэрия города Кызыла отклонила требования владельца киосков о включении Схему размещения нестационарных торговых объектов и продлении договоров о предоставлении места в пользование под установку временного мобильного сооружения типа «киоск» (т.1 л.д.42-45).

Уведомлением от 15.11.2016 Мэрия г. Кызыла сообщила предпринимателю о прекращении действия договоров и предложила освободить место под установку временных мобильных сооружений типа: киоск, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 19, общей площадью 12 кв.м. и киоск № 5 общей площадью 21 кв.м. за свой счет в течение одного дня со дня получения уведомления (т.1 л.д.54).

Указанное уведомление получено предпринимателем 28.11.2016 (т.1 л.д.55).

В связи с тем, что предприниматель не освободил места под установку временного мобильного сооружения, Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

11.07.2017 ИП Сайгутина Е.Ю. обратилась в Мэрию г. Кызыла с претензией о признании договоров о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 21.01.2008 № 890126 и № 890127 заключенным на неопределенный срок. Согласно ответу первого заместителя мэра г. Кызыла от 13.07.2017 № 01-01-17/1417 срок действия договоров истек и правовых оснований для использования места под установку у предпринимателя не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования по первоначальному исковому заявлению, обоснованно исходил из того, что основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Федеральный закон
№ 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от № 381-ФЗ).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона
№ 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Правила № 772).

Согласно пункту 2 Правил № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 № 305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

На территории муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (текст которой находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл,
ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», не предусмотрено.

В новой схеме, утверждённой постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014
№ 1579 размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», также не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договорам от 21.01.2008 № 890126 и № 890127 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенному между предпринимателем и Мэрией г. Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв.м. и 21.кв.м. под установку временного мобильного сооружения типа киоск, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл,
ул. Кочетова, торговая площадка «Найырал» киоск № 19 и киоск № 5.

Доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателю киоски, установлены, земельные участки сформированы в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Из условий договора № 890126 и № 890127 от 21.01.2008 следует, что предметом договоров является предоставление места под размещение принадлежащего предпринимателю торгового киоска.

В пункте 2.1 договоров № 890126 и № 890127 от 21.01.2008 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с учетом продления срока до 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора предприниматель имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении Пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный пункт не устанавливает безусловной обязанности Мэрии г. Кызыла продлить срок действия договора.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто предпринимателем срок действия договоров после 01.01.2012 сторонами не продлевался.

В силу пункта 4.4.3 договора предприниматель обязан письменно за один месяц сообщить ДЗИО о предстоящем освобождении занимаемого места в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора предприниматель обязан вернуть ДЗИО используемое место в надлежащем состоянии.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры прекратили свое действие с 02.01.2012.

Уведомлениями от 28.03.2014 и от 15.11.2016 Мэрия г. Кызыла сообщила предпринимателю о прекращении действия договоров и предложила освободить место под установку временных мобильных сооружений типа: киоск, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 19, общей площадью 12 кв.м. и киоск № 5 общей площадью 21 кв.м. за свой счет в течение одного дня со дня получения уведомления.

Таким образом, Мэрия г. Кызыла выразила свою волю, направленную против продления срока действия договоров № 890126 и № 890127 от 21.01.2008.

В данном случае, речь идет не о расторжении договоров, в порядке пунктов 6.2 (пункта 4.4.1) и 6.3 договора № 890126 и № 890127 от 21.01.2008, а о прекращении договора, об отказе в его возобновлении, что влечет за собой обязанность по возврату используемого места в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Мэрии г. Кызыла, выразившиеся в понуждении предпринимателя освободить места под установку временных мобильных сооружений, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка «Найырал», совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договоров № 890126 и № 890127 от 21.01.2008.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Мэрии во включении спорных киосков в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Кызыл и продлении договоров о предоставлении в пользование места под установку временного мобильного сооружения типа «киоск» являлся предметом исследования по делу № А69-40/2017. Решением суда от 25.04.2017 по делу № А69-40/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, как не являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Мэрии, назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2017 (т.1 л.д. 1-3). Предварительное судебное заседание откладывалось на 22.02.2017 (т. 1 л.д. 48-49). Определением от 22.02.2017 (т. 1 л.д.78-79) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 21.03.2017. Определением от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 91-92) судебное разбирательство отложено до 14.04.2017, в судебном заседании 14.04.2017 производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 41-43). Определениями от 15.08.2017 (т. 2 л.д. 46-47, 51-52) суд возобновил производство по делу, принял к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя, назначил дело к судебному разбирательству на 30.08.2017. Определением от 30.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва и назначил повторное предварительное заседание на 21.09.2017. В судебном заседании 21.09.2017 суд первой инстанции завершил исследование материалов дела, объявил об окончании рассмотрения дела по существу, перешел к прениям и объявил резолютивную часть решения (т. 2 л.д. 133-134). Назначение повторного предварительного судебного заседания не привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя.

Предприниматель не обосновал, каким образом нарушены его процессуальные права повторным назначением предварительного заседания. Предприниматель и ее представитель принимала участие во всех судебных заседания, реализовала свои процессуальные права на представление возражений по первоначальному иску, заявила встречное исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не провел судебные прения, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 134) и аудиопротоколом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сайгутиной Елены Юрьевны от встречного искового заявления к Мэрии города Кызыла по делу № А69-28/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года по делу
№ А69-28/2017 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сайгутиной Елены Юрьевны по делу № А69-28/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сайгутиной Елене Юрьевне
из средств федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по кассовому чеку от 07.08.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года по делу
№ А69-28/2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская