Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение от 22 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2912/06-5-7 (суд первой инстанции: Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., Павлов А.Г., Ондар Ч.Ч.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления от 14.08.2006 № НЗ-078 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года решение суда от 22 января 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций допущено неправильное применение норм материального права. Управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении законного представителя ООО «Двина» о рассмотрении 14.08.2006 дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истек предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает приведенные доводы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 14545, 14546 от 02.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии КЗЛ № 00298 ВЭ на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения скважины № 3265 со сроком окончания действия лицензии 01 ноября 2023 года.

Управлением в период с 03.07.2006 по 31.07.2006 проведена проверка соблюдения ООО «Двина» законодательства в сфере природопользования и соблюдения лицензионных соглашений и установлено, что общество с ноября 2003 года и до момента проверки осуществляет пользование недрами (подземными водами) с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) КЗЛ 00298 ВЭ, а именно, в нарушение подпункта 3.2.2 пункта 3 лицензионного соглашения к лицензии КЗЛ 00298 ВЭ не ведется учет забора подземных вод, отсутствует журнал учета забора воды по скважине № 3265; в нарушение подпункта 3.2.3. пункта 3 вышеуказанного лицензионного соглашения не представляется в Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Тыва ежегодный отчет по учету использования подземных вод по форме 2-ПТ (водхоз); в нарушение подпункта 3.2.4 пункта 3 лицензионного соглашения не организована и не содержится в соответствии с техническими и санитарными требованиями зона строгого санитарного режима (первый пояс ЗСО) скважины № 3265, на водосборной площади данной скважины (в пределах зоны строгого санитарного режима) установлено наличие промасленных запчастей, деталей и ветоши; в нарушение подпункта 4.1 пункта 4 лицензионного соглашения имеется задолженность за пользование подземными водами (водный налог) в размере 400 рублей (по состоянию на 26.07.2006).

14.08.2006 Управлением вынесено постановление № НЗ-078 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Двина» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах.

Одной из его обязанностей согласно пункту 10 части 2 данной статьи является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 92 Водного кодекса водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты, соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом, а также своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины общества в его совершении, отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Факты совершения ООО «Двина» правонарушений, выразившихся в неведении учета забора подземных вод, отсутствии журнала учета забора воды по скважине № 3265; непредставлении в Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Тыва ежегодного отчета по учету использования подземных вод по форме 2-ПТ; не организации и не содержании в соответствии с техническими и санитарными требованиями зоны строгого санитарного режима скважины № 3265, в установлении наличия на водосборной площади данной скважины промасленных запчастей, деталей и ветоши; наличии задолженности за пользование подземными водами, а также наличия вины общества в совершении названных правонарушений Арбитражным судом Республики Тыва установлены и подтверждены материалами дела.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению условий пользования недрами, что выразилось в несоблюдении установленного законом порядка пользования недрами (подземными водами), предусмотренного специальным разрешением (лицензией) № КЗЛ 00298 ВЭ.

Доводы ООО «Двина» о неправомерности привлечения к административной ответственности в связи с приостановлением лицензирующим органом действия лицензии были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация об извещении законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрен и учтен быть не может.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 31.07.2006 № НЗ-078 и приложения к указанному протоколу следует, что о рассмотрении материалов 14.08.2006 в 11 часов директор общества ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 42-46).

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что Управлением приняты все необходимые меры по уведомлению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КАП РФ, обоснован.

Ссылка общества на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, связанные с ненадлежащим уведомлением законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № НЗ-078 от 31.07.2006, правильно признана Арбитражным судом Республики Тыва не основанной на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения ООО «Двина» к административной ответственности Управлением не нарушен, поскольку правонарушения, вменяемые обществу, являются длящимися.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает данный вывод суда недостаточно обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, ООО «Двина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, в том числе, за непредставление отчета по учету водопользования подземных вод по форме 2-ТП (водхоз) в Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Тыва и за наличие задолженности по водному налогу по состоянию на 26.07.2006.

Согласно Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами», с учетом изменений, внесенных Приказом МНС Российской Федерации от 15.02.2002 № БГ-3-21/71 (ред. от 29.12.2003), при осуществлении контроля используется, в том числе, государственная статистическая отчетность по форме 2-ТП (водхоз) «Отчет об использовании воды».

Форма 2-ТП (водхоз), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110, устанавливает для юридических лиц, их обособленных подразделений, осуществляющих водопользование, срок для представления территориальному органу МПР России сведений об использовании воды в определенно указанные сроки, а именно, 10 января.

Учитывая изложенное, законодательством предусмотрено выполнение обязанностей по представлению отчета об использовании воды к определенному в нормативно правовом акте сроку, невыполнение которого не является длящимся административным правонарушением.

Данное обстоятельство судом первой и апелляционной инстанции не учтено, по вышеназванному вменяемому обществу нарушению вопрос о времени совершения правонарушения, влияющий на правильное применение положений законодательства об административном правонарушении о давности привлечения к административной ответственности, о начале течения и окончании срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, не исследован, в то время как он является существенным для рассмотрения данного спора. Выводы судов по данному обстоятельству, имеющему в силу статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение для дела, в судебных актах отсутствуют. Без исследования указанных вопросов вывод арбитражного суда о том, что сроки давности привлечения общества к административной ответственности не истекли, является преждевременным.

Кроме того, судом не исследован довод общества о том, что ответственность за несвоевременную уплату водного налога вправе устанавливать исключительно налоговые органы. Данному доводу правовая оценка в судебных актах не дана.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос об исчислении срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершение конкретных вменяемых правонарушений, определить, являются ли данные правонарушения длящимися или нет, исследовать и дать правовую оценку доводам сторон, в зависимости от установленного сделать выводы относительно наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, о соответствии (несоответствии) оспариваемого постановления административного органа закону.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2912/06-5-7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.Смоляк

Судьи

Л.Ю.Пущина

М.М.Шелёмина