Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болзен Аймиры Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2023 года по делу № А69-2989/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяна Балчий-ооловна (далее также – глава КФХ Увангур Т.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района Республики Тыва (далее также – администрация сумона, ответчик) о признании незаконными действий администрации сумона, оформленных протоколом от 06.07.2022 № 11 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 731 922 кв. м, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, сумон Бояровка, местечко Арыг-Бажы, кадастровый номер 17:04:0000000:368 (далее также – земельный участок) Болзен Аймире Викторовне; о признании недействительным протокола от 06.07.2022
№ 11; о признании незаконным бездействия администрации сумона, выразившегося в непринятии мер по выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и обязании администрации сумона подготовить список лиц, включив Болзен Б.У., 1924 года рождения, умершего 24.10.2014, земельные доли которого могут быть невостребованными, по основаниям указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения; опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации Республики Тыва, в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения; разместить список невостребованных земельных долей, предусмотренный пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на официальном сайте администрации в сети «Интернет», на информационных щитах на территории сумона Бояровка Каа-Хемского района.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болзен Аймиры Викторовны (далее также – Болзен А.В.), администрации Каа-Хемского района (далее также – администрация район) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Болзен А.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении заявления главы КФХ отказать.

В поданной жалобе ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения поданного в суд заявления и об ошибочности выводов судов о наличии у Болзен Б.У. земельной доли в спорном земельном участке с кадастровым номером 17:04:0000000:368.

В представленных отзывах на кассационную жалобу администрация Каа-Хемского района и администрация сумона Бояровский согласились с доводами кассационной жалобы третьего лица, просили судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Болзен А.В. в устных пояснениях доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2013 года по настоящее время глава КФХ Увангур Т.Б. пользуется земельным участком, который постановлением администрации Каа-Хемкого кожууна от 26.02.2001 № 48 был предоставлен Болзен Борису Уранайовичу (являлся отцом мужу истицы Болзен Владимиру Борисовичу), на праве пожизненного наследуемого владения.

Ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – Вводный закон), статью 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения заявитель считает, что Болзен Б.У. (умер 24.10.2014) был собственником земельной доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва № 755 от 16.10.2017 постановление этой же администрации от 26.02.2001 № 48 «О предоставлении земель Болзену Борису Уранайовичу для организации аратского хозяйства» признано утратившим силу и отменено.

Решением Каа-Хемского районного суда от 01 ноября 2017 года по делу № 2-94/17 в удовлетворении исковых требований Болзен Владимира Борисовича к Болзен Людмиле Борисовне, Болзен Виктору Борисовичу о признании Болзен В.Б. принявшим наследство в виде земельного участка и опризнании за ним права пожизненного наследуемого владения, в определении ответчикам денежной компенсации по 1/3 доли наследства отказано. Судом отказано в удовлетворении встречного иска администрации Каа-Хемского района к Болзен Владимиру Борисовичу, Болзен Виктору Борисовичу, Болзен Людмиле Борисовне, Увангур Т.Б.-о. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче его муниципальному району, прекращения права пожизненного наследуемого владения землей, а также отказано в удовлетворении встречного иска Болзен Виктора Борисовича, Болзен Людмилы Борисовны к Болзену Владимиру Борисовичу, администрации района о признании фактически принявшим наследство в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Полагая, что решение суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что земельная доля в праве общей собственности после смерти Болзен Б.У. стала невостребованной земельной долей, поскольку его наследники не приняли наследство, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года по иску Увангур Т.Б. к администрации Каа-Хемского района сведения о земельном участке кадастровым номером 17:04:0000000:368 исключены из ЕГРН), заявитель указывает, что земельная доля в порядке статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения должна быть введена в хозяйственный оборот для последующего предоставления крестьянскому хозяйству главы КФХ, как это предусмотрено пунктом 5.1 статьи 10 названного закона.

Решением Каа-Хемского районного суда от 19 мая 2022 года по делу № 2-9/2022 по иску Увангур Т.Б., предъявленному к администрации Каа-Хемского района, сведения о земельном участке кадастровым номером 17:04:0000000:368 площадью 731 922 кв. м исключены из ЕГРН.

06.07.2022 глава КФХ Увангур Т.Б. обратилась в МФЦ Кызылский с заявлением о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, сославшись на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции.

Позднее заявитель обратилась в администрацию района с просьбой провести проверку, возвратить заявление Болзен А.В. и дать рекомендацию администрации сумона Бояровский провести процедуру признания невостребованной доли муниципальной собственностью поселения для последующего предоставления крестьянскому хозяйству заявителя. Полагая, что уполномоченный орган бездействует, заявитель 27.08.2022 направила претензию, в ответ на которую заявителю направлен протокол № 11 от 06.07.2022, зафиксировавший результаты проведенного администрацией сумона Бояровский собрания, на котором принято решение предоставить земельный участок общей площадью 731 922 кв. м, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Бояровка, местечко Арыг-Бажы земельный участок с кадастровым номером 17:04:0000000:368 в аренду Болзен А.В.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка (доли) по результатам принятия решения, оформленного протоколом от 06.07.2022 № 11 о предоставлении Болзен А.В. земельного участка общей площадью 731 922 кв. м, в материалы дела не представлено.

Посчитав решение администрации сумона незаконным, принятым вопреки вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, протокол № 11 от 06.07.2022 недействительным, нарушающим ее права на реализацию исключительного права приобретения невостребованной земельной доли и незаконно возлагающим на нее обязанность оспаривать противоправные действия администрации сумона в судебном порядке, глава КФХ Увангур Т.Б.-о. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленный спор, арбитражный суд и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 3 Вводного закона, положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и исходили из обоснованности требований заявителя и наличия оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предметом оспаривания является бездействие администрации сумона, выразившееся в том, что администрация не подготовила, не опубликовала в средствах массовой информации Республики Тыва, не разместила на информационных щитах и на официальном сайте администрации сумона предусмотренный Законом № 101-ФЗ список невостребованных земельных долей, в который должна была быть включена земельная доля Болзен Б.У., являющаяся, по мнению истицы невостребованной.

Кроме того, заявитель считает незаконными действия Администрации сумона Бояровский КааХемского района, оформленные протоколом №11 от 6 июля 2022 года о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 731922 кв.м, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, сумон Бояровка, местечко Арыг-Бажы земельный участок с кадастровым номером 17:04:0000000:368 Болзен Аймире Викторовне, поскольку указанные действия нарушают права и законные интересы главы КФХ Увангур Т.Б., защищенные решением суда общей юрисдикции.

Судами установлен и подтвержден материалами дела тот факт, что в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона Болзен Б.У. имел право пожизненного наследуемого владения земельной долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 490 000 кв. м, с кадастровым номером 17:04:1402002:2, находящийся по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Бояровка, местечко «Арыг-Бажы».

Полагая, что вышеназванная земельная доля Болзен Б.У. в праве общей собственности после его смерти стала невостребованной, поскольку его наследники не приняли наследство (решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2017 года наследники Болзен Б.У. не признаны принявшими его наследство), постольку, по мнению заявителя, в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения эта земельная доля должна быть введена в хозяйственный оборот для последующего предоставления крестьянскому хозяйству главы КФХ Увангур Т.Б., пользующейся этой земельной долей с 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, действовавшей в период принятия Каа-Хемским районным судом решения от 01 ноября 2017 года по делу № 2-94/17) невостребованной земельной долей признавалась также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12.1 указанного закона орган местного самоуправления должен составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать список в средствах массовой информации и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-94/17, суды установили, что спорная земельная доля отвечает приведенному в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения понятию невостребованной доли (в редакции, действующей в период открытия наследства умершего Болзена Б.У.), а потому сведения о ней в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения подлежали размещению в целях извещения о проведении общего собрания по вопросу решения судьбы невостребованных долей, пришли к обоснованному выводу о незаконности действий администрации сумона Бояровский по невыполнению обязанностей, предусмотренных положениями статьи 12.1 названного закона.

Суды справедливо отметили, что предусмотренный законом порядок извещения направлен на эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами государства, в связи с чем обязательность такого извещения продиктована не только в силу статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но и, исходя из части 3 названной статьи закона применительно к пункту 28 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поскольку к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя требование заявителя о признании действий администрации сумона по принятию оформленного протоколом решения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 731 922 кв. м Болзен А.В. незаконными, суды обоснованно учли результаты рассмотрения Каа-Хемским районным судом Республики Тыва дела
№ 2-9/2022, решением по которому сведения о вышеназванном земельном участке исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по делу № 2-9/2022 также следует, что основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:368 является вступившее в законную силу решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17.12.2022 по делу № 2-215/2022, которым удовлетворены исковые требования главы КФХ Увангур Т.Б. к Болзен А.В., администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды №75 от 19.07.2018, заключенного между Болзен А.В. и Муниципальным районом «Каа-Хемского района кожуун Республики Тыва» в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:368 общей площадью 731 902 кв.м.

Суды обоснованно сослались на установленный законом принцип общеобязательности судебных актов. В данном случае бездействия администрации сумона в лице ее земельной комиссии по сути направлены на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, следуя правилу о том, что решение о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым, правомерно посчитали возможным обязать администрацию сумона Бояровский Каа-Хемского района не только подготовить список лиц, включив в него
Болзен Б.У., но и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации Республики Тыва и разместить его на официальном сайте администрации сумона, что соответствует требованиям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд округа признает выводы судов соответствующими обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения поданного в суд заявления несостоятельными.

Довод ответчика о том, что постановление администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 26.02.2001 № 48 «О предоставлении земель Болзену Борису Уранайовичу для организации аратского хозяйства» отменено в силу его незаконности, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, у Болзен Б.У. не возникло право пожизненного наследуемого владения земельной долей, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не опровергает право Болзена Б.У. на спорную земельную долю, признаваемое в силу абзаца 1 пункта 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), как возникшее до дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287, ссылка на который приведена в кассационной жалобе, такое право не прекратил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении спорной земельной доли в введении муниципального района основан на неверном понимании норм материального права.

Положениями пункта 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения именно на орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка возложены обязанности по составлению списков лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовыванию списка невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и т.д. В последующем, при наличии установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения оснований, невостребованные земельные доли подлежат выделению в собственность муниципального образования по месту расположения земельного участка, который и обязан будет ими распорядиться в порядке, предусмотренном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2023 года по делу
№ А69-2989/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
08 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева