Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2022 по делу № А69-3040/2021,

установил:

прокуратура города Кызыла в лице заместителя прокурора города Кызыла Ховалыг Ирины Романовны (далее также – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее также – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом был объявлен перерыв до 15.03.2022. Протокольным определением от 15.03.2022 в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.03.2022.

Информация о перерывах и времени и месте судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции прокуратура представила дополнительные доказательства, а именно решение прокурора о проведении проверки № 511 от 05.10.2021 и кассовый чек от 06.10.2021.

Суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора города Кызыла от 11.10.2021 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за осуществление строительства 10 многоквартирных домов по адресу: г. Кызыл, западнее ул. Полигонная, дом 2 без разрешений на строительство указанных объектов недвижимости.

В связи с чем, прокуратура города Кызыла в лице заместителя прокурора города Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статье 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в предмет исследования по делу входит вопрос, связанный с наличием у заместителя прокурора города Кызыла достаточных и законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 826-О законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021 следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по итогам проверки исполнения обществом требований градостроительного законодательства при строительстве 10 многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кызыл, западнее ул. Полигонная, дом 2.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 – 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П дана оценка конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признал не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки; не допускают проведение органами прокуратуры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 303-АД17-3050 указал, что, исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций.

Таким образом, проверка исполнения законов проводится прокуратурой на основании решения прокурора или его заместителя о проведении проверки в пределах определенного предмета конкретной проверки.

Проверка исполнения законов проводится при наличии определенных основания, предмета и цели, обозначенных в решении о проведении проверки. При этом проверка проводится исключительно в рамках обозначенного предмета. В случае же необходимости расширения предмета проверки (в частности, при получении сведений, указывающих на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки) принимается мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки.

В материалы дела прокуратурой представлено решение о проведении проверки от 05.10.2021 № 511, согласно которому прокурором принято решение провести проверку в отношении общества. Представителем прокуратуры даны пояснения, что проверка ООО «Энергострой» проводилась на основании указанного решения о проведении проверки от 05.10.2021 № 511. Из пунктов 2, 3 и 4 решения о проведении проверки от 05.10.2021 № 511 следует, что предметом проверки является – «исполнение требований земельного законодательства при предоставлении ООО «Энергострой» при строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>». Целью проверки является – «оценка надлежащего исполнения ООО «Энергострой» требований земельного законодательства при строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>». Основание проверки – «анализ состояния законности в сфере земельного законодательства при предоставлении застройщикам земельных участков при строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>».

Таким образом, в решении о проведении проверки от 05.10.2021 № 511 определены конкретные предмет проверки - исполнение требований земельного законодательства при строительстве многоквартирных домов и направление проверки - анализ надлежащего исполнения требований земельного законодательства при строительстве домов.

Однако из материалов проверки и постановления от 11.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что фактически в ходе проверки прокуратурой было проверено соблюдение обществом требований градостроительного законодательства. Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с нарушением градостроительного законодательства, то есть обществу вменено нарушение, выходящее за предмет и цели проверки.

Проверка соблюдения градостроительного законодательства также противоречит основаниям проверки, указанным в решении о проведении проверки от 05.10.2021 № 511 и обозначенным, как анализ состояния законности в сфере земельного законодательства при предоставлении застройщикам земельных участков при строительстве жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

Доказательств принятия прокуратурой мотивированного решения о расширении предмета проверки, указанного в решении о проведении проверки от 05.10.2021 № 511, и (или) решения о проведении новой проверки не представлено. Из пояснений прокуратуры следует, что такие решения не принимались, в отношении общества проведена только 1 проверка в октябре 2021 года на основании решения о проведении проверки от 05.10.2021 № 511, других проверок общества не проводилось (аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 15.03.2021 со 02 минуты по 04 минуту).

Кроме того, в подтверждение отправки в адрес заявителя решения о проведении проверки от 05.10.2021 № 511 в материалы дела представлен кассовый чек от 06.10.2021, однако на основании кассового чека невозможно идентифицировать документы, которые были направлены по почте. Описи вложения в письмо, реестра почтовых отправлений не представлено. Из пояснений представителя общества следует, что общество отрицает факт получения решения от 05.10.2021 № 511. Следовательно, помимо прочего, прокуратурой не подтверждено вручение решения о проверки обществу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прокуратура вышла за пределы предмета и цели проверки, прокуратура вменила нарушение, также выходящее за основания проверки, существенно нарушило процедуру проведения проверки. Следовательно, постановление от 11.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и собранные в ходе проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

У прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении общества по вопросу о соблюдении градостроительного законодательства и, соответственно, для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с нарушением, не затрагивающим соблюдение земельного законодательства, являющегося предметом прокурорской проверки.

Допущенные прокуратурой нарушения при сборе доказательств, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое административное правонарушение.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.08.2021 № Ф02-3809/2021 по делу № А78-10155/2020

Доводы апелляционной жалобы о наличие в материалах дела иных доказательств, полученных вне рамок проверки, и наличие у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении при непосредственном выявлении нарушения суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности и постановления от 11.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились именно результаты проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства. Более того, доводы прокуратуры опровергаются тем, что согласно материалам дела обстоятельства, положенные в основу возбуждении дела об административном правонарушении, были выявлены и установлены в результате непосредственного взаимодействия с обществом (направление требования; вызов в прокуратуру и опрос представителя общества и т.д.).

Помимо изложенного, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают совершения правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.06.2021 № 308-ЭС21-1175 по делу № А63-4865/2020 указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. Противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершение строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

Таким образом, для подтверждения факта совершения правонарушения прокуратура должна доказать, что обществом велось строительство объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительства.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив повторно материалы дела (письма; объяснения; справки; фотографии; разрешения на строительства; договоры; постановления по делам об административном правонарушении и иные материалы дела), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, отраженное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой не подтверждено.

Из пояснений общества следует, что им получены разрешения на строительство спорных многоквартирных домов, в подтверждение чего представлены разрешения на строительство от 08.10.2021 №№ RU/17302000-71-1 - RU/17302000-62-1.

В свою очередь, актов осмотра и (или) иных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, что до получения разрешений на строительство обществом велось строительство, в материалы дела не представлено.

Приложенные к составленным в одностороннем порядке справкам о результатах проверки исполнения градостроительного законодательства фотографии не позволяют установить, когда сделаны фотографии, что за объекты запечатлены на фотографиях, кем и где производится строительство объектов, изображенных на фотографиях.

Актов осмотра, как следует из материалов дела, прокуратурой ни в рамках статьи 27.8 КоАП РФ, ни в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении общества не составлялось.

Представленные прокуратурой в материалы дела объяснения директора общества и работников общества от 17.08.2021, от 28.09.2021, от 11.10.2021, от 03.08.2021, письма от 10.08.2021 № 144, от 17.08.2021 № 147 носят противоречивый характер (объяснения друг другу противоречат) и однозначно не подтверждают ведения строительства до момента получения обществом разрешений на строительства. Так из объяснений представителя общества от 11.10.2021 следует, что строительство многоквартирных домов до получения разрешения на строительство не велось.

Письмо Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла от 03.08.2021 № 05-12-21/3576 содержит сведения лишь о том, что разрешения на строительство обществу не выдавались. Письмо от 03.08.2021 № 05-12-21/3576 не подтверждает сам факт ведения строительства.

Ссылки на разрешение мэрии города Кызыла от 01.04.2021 № 125 на проведение земляных работ отклоняются, поскольку выдача разрешения на проведение работ сама по себе не свидетельствует о фактическом ведении работ.

Постановления по делам об административном правонарушении, вынесенные в отношении директора общества, не носят преюдициальный характер и не препятствуют арбитражному суду прийти к другим выводам о наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2022 по делу №А69-3040/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин