Гражданский кодекс часть 1

от должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»: Монгуш Омака Шыргай-ооловича, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» июня 2022 по делу № А69-307/2022,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 14 629 068,27 рублей основного долга, 1 052 093 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» ФИО1 о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН <***>, дата регистрации 01.03.2004; ИНН <***> адрес: 667000, <...>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2022 по делу №А69-307/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка доводам кредитора об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии, не исследован вопрос о наличии у должника имущественных прав, о стоимости активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника, не установлено, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника (как участвующего, так и не участвующего в производственной деятельности) в рамках исполнительного производства. Помимо этого, судом первой инстанции не дана оценка возможности применения статуса ЕТО к должнику на ретроспективный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.07.2022 16:37:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 10.08.2022 от должника представлен отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Должник выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылается на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, представитель должника ссылается, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 10.06.2022, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение – 27.06.2022. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 27.06.2022, жалоба подана посредством электронной системы «Мой Арбитр», что подтверждается регистрационным штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва на первом листе жалобы.

Соответственно, жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» ФИО1 подана в пределах установленного десятидневного срока, в связи с чем суд отклоняет ходатайство должника о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд послужила взысканная Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-1610/2020 от 29.09.2021 (вступило в законную силу 29.10.2021) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору № 22 от 12.01.2015 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 14 629 068,27 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 03.08.2021 в размере 1 052 093 рублей.

В свою очередь должник указывает, что в рамках исполнительного производства
№ 69403/21/17002-ИП от 10.01.2022 погашена задолженность в размере 306 568,89 рублей и по состоянию на 11.03.2022 задолженность должника перед МУП «Водоканал» составляет 14 322 499,38 рублей, проценты 1 052 093 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке обоснованности заявления о признании ГУП РТ «ТЭК-4» банкротом должником заявлено, что он является субъектом естественной монополии и что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях):

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Кроме того, Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

При этом отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Как следует из письма ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий» в случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу № 305-ЭС17-12788 указано, что, исходя из положений Закона № 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Следовательно, коллегия судей учитывает, что для определения у должника статуса субъекта естественной монополии необходима совокупность обязательных факторов, указывающих на подобный статус, а именно:

наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

Так, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено оказание услуг по передаче тепловой энергии (абзац девятый части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 2.2 Устава ГУП РТ «УК ТЭК 4» имеет право осуществлять следующие виды деятельности: 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды: кондиционирование воздуха, 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии). 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Постановление Службы по тарифам Республики Тыва от 30.06.2021 № 12 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые потребителям ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» на территориях г. Ак-Довурак, г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна. с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна и с. Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва на 2021 - 2023 годы».

Распоряжением от 10.01.2022 № 1/1 Администрация города Ак-Довурак Республики Тыва присвоил должнику статус единой теплоснабжающей организации с периода 01.01.2016 по срок действия схемы теплоснабжения городского поселения г. Ак-Довурак до 2023 года.

Постановлением от 20.05.2022 № 184 Администрация Чаа-Хольского кожууна определил должника единой теплоснабжающей организацией с 01.01.2022.

Обязанность ГУП РТ «УК ТЭК 4» по осуществлению деятельности по передаче тепловой энергии указано в п. 1.1.2 концессионных соглашениях от 08.04.2021 с администрациями г. Ак-Довурак, Улуг-Хемского кожууна, Чеди-Хольского кожууна, Чаа-Хольского кожууна.

Материалами дела подтверждено, что должник имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, так в актах разграничения балансовой принадлежности в договорах с потребителями указано, что тепловая сеть от котельной до границы балансовой принадлежности находится на балансе ГУП РТ «УК ТЭК 4», следовательно, функцию по передаче тепловой энергии осуществляет именно ГУП РТ «УК ТЭК 4» (приложение № 4 к отзыву от 02.06.2022).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что предприятие является субъектом естественной монополии и при проверке обоснованности заявления к нему подлежат применению специальные нормы Закона.

Довод подателя жалобы о том, что концессионные соглашения без указания идентифицирующих признаков тепловых сетей (кадастровых, условных номеров) не позволяют проверить отсутствие иных тепловых сетей в собственности муниципалитета и/или иных лиц, что, в свою очередь, не позволяет констатировать факт отсутствиях конкуренции на территории г. Ак-Довурак, Улуг-Хемского кожууна, Чеди-Хольского кожууна, ЧааХольского кожууна отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг по передаче тепловой энергии иными лицами кроме должника на данной территории, обратное не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ГУП РТ «УК ТЭК 4» фактически осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии на вышеуказанных территориях.

Довод апеллянта о неправомерности распоряжения от 10.01.2022 № 1/1 Администрации города Ак-Довурак Республики Тыва, которым должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации с 01.01.2016 по до 2023 года и постановления от 20.05.2022 № 184 Администрации Чаа-Хольского кожууна, которым должник определен как единая теплоснабжающая организация с 01.01.2022 г., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие правовые акты не оспорены, в рамках дела о банкротстве оспаривание таких правовых актов не производится.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Учитывая условия, предусмотренные частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается должником, на дату судебного заседания суда первой инстанции должник имеет кредиторскую задолженность в размере 381 788 рублей по состоянию на 01.01.2022, дебиторская задолженность составляет 259 697 по состоянию на 15.01.2022, дебиторскую задолженность на общую сумму более 103 млн. рублей. Согласно представленным должником сведениям (приложение к ходатайству об отложении от 28.01.2022) из исполнительного производства 69403/21/17002-ИП от 10.01.2022, где взыскателем является МУП «Водоканал г. Шагонар», осуществление судебным приставов ФИО2 исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров судом не установлено. Также в материалы дела представлены сведения о наличии у должника большого состава имущества, в том числе и не участвующего в производственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства отклонены, поскольку суд первой инстанции установил, что у должника имеется имущество, не участвующее в производственной деятельности и не реализованное в ходе исполнительного производства (в том числе дебиторская задолженность). Соответственно, необходимость повторно исследовать соответствующие обстоятельства отсутствует. Кроме того, от службы судебных приставов представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что соответствующая реализация имущества, не участвующего в производственной деятельности не производилась. Обоснование необходимости дополнительно истребовать сами первичные материалы исполнительного производства заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку реализация незадействованного в производстве имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателей не производилась, а доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют, указанное не позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом.

Как следует из положений Закона № 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Установление на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания предприятия несостоятельным, о недоказанности заявителем принятия всех возможных мер по удовлетворению требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствия у должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении в отношении предприятия наблюдения.

С учетом того, что к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения по заявлению кредитора и оставил заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2022 года по делу № А69-307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина