Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» - ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2022, от акционерного общества «Тываэнерго» - Шагбажаа Ай-хаан Ч., представителя по доверенности от 20.04.2022 № 00/68/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» мая 2022 года по делу № А69-3149/2018,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 105 524 рубля 55 копеек, пени за период с 19.09.2018 по 17.12.2018 в размере 3584 рубля 72 копейки с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.12.2018 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска полностью и взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 105 524 рубля 55 копеек, пени за период с 19.09.2018 по 17.12.2018 в размере 3584 рубля 72 копейки, всего 109 109 рублей 27 копеек; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной задолженности в сумме 105 524 рубля 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты.

Решение вступило в законную силу 30.01.2019, по делу 01.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020378101.

Акционерное общество «Тываэнерго» 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о процессуальной замене взыскателя –
АО «Тываэнергосбыт» на АО «Тываэнерго» на стадии исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС № 020378101 по делу № А69-3149/2018.

Определением от 05.03.2022 данное заявление акционерного общества «Тываэнерго» от 28.02.2022 о процессуальной замене взыскателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом предложено представить в срок до 29.03.2022 ответчику письменный мотивированный отзыв на заявление, сторонам - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.02.2022.

От АО «Тываэнерго» 30.03.2022 поступило дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве с пояснением, что исполнительный лист суммарно на исполнении находился 110 дней, крайний срок его предъявления 21.05.2022. 11.01.2022 исполнительный лист был предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП и в части неустойки и был окончен исполнителем. АО «Тываэнерго» просило заменить АО «Тываэнергосбыт» на АО «Тываэнерго» по исполнительному листу серии ФС № 020378101.

При изготовлении определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.03.2022 допущена опечатка в указании даты предоставления дополнительных документов, вместо: «22.04.2022», указано: «22.02.2022», в связи с чем, определением от 01.04.2022 назначено судебное заседание на 13.05.2022 для рассмотрения заявления акционерного общества «Тываэнерго» о процессуальной замене.

04.04.2022 от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства № 1372/22/17002-ИП, № 19464/21/17002-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сообщила суду, что исполнительный лист серии ФС № 020378101 по делу А69-3149/2018 исполнен на основании заявления взыскателя (АО «Тываэнергосбыт») частично только в части пени на сумму 28 216 рублей 59 копеек, оригинал исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства.

Определением от 18 мая 2022 г. заявление акционерного общества «Тываэнерго» удовлетворено, суд произвел процессуальную замену взыскателя - акционерного общества «Тываэнергосбыт» на акционерное общество «Тываэнерго» по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС № 020378101 по делу № А69-3149/2018 в части взыскания задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в сумме
105 524 рубля 55 копеек на основании договора уступки прав требования кредитора (цессии) от 30.11.2020.

Не согласившись с произведенным правопреемством, государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось с апелялционной жалобой, просит отменить определение и отказать в правопреемстве, поскольку срок для предъявления листа к исполнению истек, требование исполнено.

Акционерное общество «Тываэнерго» считает определение законным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

В качестве одного из оснований для осуществления замены стороны ее правопреемником процессуальное законодательство предусматривает уступку права требования, осуществление которой регламентировано нормами статей 382, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (статья 388 Кодекса).

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как установлено судом, на основании заявления взыскателя (акционерного общества «Тываэнергосбыт») исполнительный лист серии ФС № 020378101 предъявлен и исполнен фактически частично на сумму 28 216 рублей 59 копеек в части пени. Основная задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 105 524 рубля 55 копеек должником осталась не исполненной и не оплаченной.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020 (от 21.12.2020 № 1.9-02.684.20), заключённый между АО «Тываэнергосбыт и АО «Тываэнерго».

Согласно пункту 1.1 договору уступки прав требования от 30.11.2020 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ГУП Республики Тыва «УК
ТЭК 4» задолженности по договору энергоснабжения № 3121 от 01.02.2019 в общей сумме 16 678 245 рублей 51 копейку, в том числе за период август 2018 г. в сумме
105 524 рубля 55 копеек, подтверждённое решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2018 по делу № А69-3149/2018.

Согласно пункту 2.1 договора, уступка право требования Цедента к Цессионарию является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется, в срок до 30.11.2020 в счет погашения задолженности Должника указанной в п. 1, зачесть сумму требования (пункт 2.2 договора).

Актом от 30.11.2020 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

АО «Тываэнергосбыт» направило должнику письменное уведомление от 22.12.2020 № 8747/09 о состоявшейся уступке требования на общую сумму 16 678 245 рублей
51 копейка.

Таким образом, материально-правовые основания для проведения правопреемства имеются.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О).

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Решением от 26 декабря 2018 года, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт»:

задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 105 524 рубля 55 копеек,

пени за период с 19.09.2018 по 17.12.2018 в размере 3584 рубля 72 копейки,

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной задолженности в сумме 105 524 рубля 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае немедленного исполнения исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Аналогичное разъяснение положений статьи 229 АПК РФ содержалось в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Заявитель ошибочно считает срок предъявления исполнительного листа к исполнению от даты его выдачи. Срок следует считать от 26.12.2018. Трехлетний срок истек 26.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными нормами предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841 по делу № А40-144168/2020; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу
№ А33-28211/2016).

Согласно отметкам на листе и пояснениям заявителя, исполнительный лист предъявлялся к исполнению:

- в ПАО Сбербанк в период с 18.09.2019 (заявление – т.1, л.д. 60) по 15.10.2019 (возвращен по заявлению исх. от 11.10.2021, вх. от 14.10.2021, отметка в исполнительном листе – 15.10.2021, сумма исполнения 0 рублей (т.1, л.д. 40)) итого находился на исполнении 28 календарных дней, отозван взыскателем,

- в ПАО «Совкомбанк» с 27.10.2020 (заявление датировано 14.10.2020 (т.1, л.д. 65), однако ни вх., ни доказательств отправки не имеет, поставлен в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций 27.10.2020, и в отметке в исполнительном листе банк тоже указывает 27.10 (т.1. л.д. 40) поэтому суд считает доказанной эту дату) по 29.12.2020 (заявление датировано 21.12.2020 (т.1, л.д. 69) однако ни вх., ни доказательств отправки не имеет, в отметке в исполнительном листе банк указывает 29.12.2020 (т.1, л.д. 40), в уведомлении указано 29.12 (т.1, л.д. 70) итого находился на исполнении 64 календарных дня, отозван взыскателем,

- в МОСП г. Кызыла с 16.04.2021 (постановление – т.1, л.д. 54) по 30.04.2021 (постановление – т.1, л.д. 56) итого находился на исполнении 15 календарных дней, отозван взыскателем,

итого 107 дней. Суд первой инстанции установление дат и подсчет сроков произвел неверно.

В таком случае срок окончания – 12 апреля 2022 года.

Однако исполнительный лист в этот период был вновь предъявлен к исполнению - в МОСП г. Кызыл с 19.01.2022 (заявление датировано 11.01.2022, однако штамп вх. №1372 от 17.01.2022 (т.1, л.д. 49) а постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 – т.1, л.д. 52) – по 11.02.2022 (постановление – т.1, л.д. 53/2). Исполнительный лист серии ФС № 020378101 по делу А69-3149/2018 исполнен на основании заявления взыскателя (АО «Тываэнергосбыт») частично только в части пени на сумму 28 216 рублей 59 копеек. В остальной части решение суда еще не исполнено – постольку, поскольку сам взыскатель не просил взыскать долг (заявление – т.1, л.д. 76).

По сути, взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, и отозвал его – в части исполнения основного долга, отказавшись от его взыскания и ограничившись неустойкой. В таком случае апелляционный суд считает невозможным исчисление нового трехлетнего срока с 11.02.2022, поскольку лист не был возвращен без исполнения, он исполнен в указанной взыскателем части.

На основании вышеизложенных норм к сроку с 12 апреля 2022 года суд считает возможным прибавить еще 24 рабочих дня, итого окончание срока предъявления листа – 06 мая 2022 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано – 28.02.2022 года, то есть в пределах срока. Однако рассмотрено 18 мая 2022 года, то есть за пределами срока.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

В данном случае заявитель подал заявление вовремя, соответственно с ходатайством не обращался, суд первой инстанции сроки посчитал неверно, соответственно вопрос о восстановлении срока перед сторонами не ставил.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Однако, как императивно закреплено этим пунктом, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о процессуальном правопреемстве) арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае Пленум указывает, что вопрос о правопреемстве в любом случае должен быть решен судом апелляционной инстанции без возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд рассматривает его по существу, включая вопрос об уважительности пропуска срока. На наличие такой обязанности у апелляционного суда указано и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 16-КГ16-43

Заявитель указал, что обратился к суду вовремя и считает свои действия правомерными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Положения части 2 статьи 41 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019
№ 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона N 229-ФЗ, применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В таком случае апелляционный суд учитывает следующее:

- должник, в силу принципа добросовестности, обязан исполнить судебный акт самостоятельно, не дожидаясь момента возбуждения принудительного производства. Никаких препятствий по исполнению требований судебного решения из материалов дела не усматривается. Однако, несмотря на наличие решения, исполнительного листа, неоднократные попытки взыскателя его исполнить, должник мер по исполнению документа не принял;

- на рассмотрение суда первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве поступил вовремя, за 73 календарных дня до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаков процессуального злоупотребления со стороны взыскателя не обнаружено;

- суд рассмотрел вопрос еще через 12 календарных дней после истечения срока на предъявление листа к исполнению.

Учитывая, что на сторону не могут быть возложены негативные последствия неправильного исчисления сроков и нарушения процессуальных сроков судом, апелляционный суд считает, что срок подлежал восстановлению судом первой инстанции – в таком случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу, произведя правопреемство и по сути восстановив срок.

Соответственно, у суда первой инстанции были материальные основания и процессуальная возможность для установления правопреемства на дату вынесения им определения.

Все иные вопросы с дальнейшим восстановлением сроков апелляционный суд решать не может, в силу прямого указания части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - этот вопрос решается судом, принявшим решение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС № 020378101, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2018 по делу № А69-3149/2018. Определение суда от «18» мая 2022 года является законным и отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» мая 2022 года по делу № А69-3149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова