Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тываэнерго» (далее – истец, общество «Тываэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по потреблённой электроэнергии в размере 2 377 355 рублей
89 копеек, пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в сумме
2 377 355 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 887 рублей.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.12.2021 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Тываэнергосбыт».

04.05.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление Дзун-Хемчикского потребительского кооператива к обществу «Тываэнерго» и обществу «Тываэнергосбыт» о признании незаконным акта проверки прибора учета от 25.07.2019, обязании общества «Тываэнерго» и общества «Тываэнергосбыт» аннулировать задолженность в сумме 2 377 355 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.05.2022 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- по мнению апеллянта, признание акта проверки расчетных приборов учета незаконным исключает полностью удовлетворение первоначального иска;

- непринятие встречного иска привело к возбуждению дела № А69-1432/2022.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.06.2022 в 06:50:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Общество «Тываэнерго» и общество «Тываэнергосбыт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В материалы дела от Дзун-Хемчикского потребительского кооператива поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество «Тываэнерго» обратилось в суд с иском к Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу о взыскании задолженности по потреблённой электроэнергии в размере 2 377 355 рублей 89 копеек, пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в сумме 2 377 355 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 887 рублей.

Предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности по потреблённой электроэнергии в сумме 2 377 355 рублей 89 копеек и пени, основанием иска являлся договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2020 № 1.9-02.309.20, заключённый между обществом «Тываэнерго» (цедентом) и обществом «Тываэнергосбыт» (цессионарием).

Кооператив предъявил встречный иск к обществу «Тываэнерго» и обществу «Тываэнергосбыт» о признании незаконным акта проверки учета от 25.07.2019, обязании общества «Тываэнерго» и общества «Тываэнергосбыт» аннулировать задолженность в сумме 2 377 355 рублей 89 копеек.

В качестве основания встречных требований кооператив указал, что задолженность в сумме 2 377 355 рублей 89 копеек образовалась в результате истечения межпроверочного интервала государственной поверки прибора учета электроэнергии № 05036256 Тип: ПСЧ-ЗА.05.2М.301.1, который ранее был принят в качестве расчетного по точке поставки «Кафе у Екатерины» <...> по договору энергоснабжения № 3325, соответственно основанием встречного иска является акт приёмки расчётных приборов учета № ОИК1-869 от 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.05.2022 встречное исковое заявление Дзун-Хемчикского потребительского кооператива возвращено.

Возвращая кооперативу встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по первоначальному и встречному иску имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

Возвращая на основании части 4 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение основного иска и встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

По мнению апеллянта, признание акта проверки расчетных приборов учета незаконным исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Апелляционная инстанция оценивает данный довод как несостоятельный и подлежащий отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 173 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Кроме того, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчётного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил № 442).

Соответственно, само по себе обжалование акта проверки учета от 25.07.2019 именно посредством предъявления встречного иска не влечет зачет первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Более того, общество «Тываэнерго» в первоначальном иске не ссылается на акт проверки учета от 25.07.2019 как на основание иска, а также не отражает и не затрагивает данный документ в своих требованиях.

Своё право на взыскание задолженности по оплате стоимости потреблённой электроэнергии истец основывал на договоре уступки права требования кредитора (цессии) от 30.06.2020 (№ 1.9-02.309.20 от 28.07.2020), заключённом между обществом «Тываэнергосбыт» (цедентом) и обществом «Тываэнерго» (цессионарием). В качестве доказательств, подтверждающих объёмы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду: договор уступки права требования кредитора (цессии)
от 30.06.2020 (№ 1.9- 02.309.20 от 28.07.2020); счет-фактуру № 29124 от 31.07.2019 и акт приёма-передачи электрической энергии № 29124 от 31.07.2019 на 377 255 рублей
15 копеек; корректировочный акт приёма-передачи электрической энергии № 29124-К
от 30.06.2020 на 2 310 558 рублей 67 копеек («магазин Дружба», «кафе у Катерины»); корректировочный счет-фактуру № 29124-к от 31.08.2019 на 105 868 рублей 37 копеек; корректировочный счет-фактуру № 29124-к от 30.06.2020 на 2 310 558 рублей 67 копеек.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Республики Тыва также не содержит ссылок на акт проверки прибора учета от 25.07.2019 и, более того, судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Апелляционная инстанция также отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 16.11.2021, тогда как со встречным исковым заявлением заявитель обратился только 04.05.2022, спустя неоднократные отложения судебного разбирательства.

Реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из вышеизложенного, данное условие не соблюдено, а совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следует отметить, что все условия, приведенные в части 3 статьи 132 АПК РФ, должны присутствовать одновременно.

Однако в данном случае применительно к рассматриваемому спору заявленные требования по первоначальному и встречному иску имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, в связи с чем, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что непринятие встречного иска привело к возбуждению дела № А69-1432/2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у Дзун-Хемчикского потребительского кооператива не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании незаконным акта проверки прибора учета от 25.07.2019 в порядке самостоятельного производства, ввиду чего возврат встречного иска, не подлежащего совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, не нарушает прав апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом как несостоятельные и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства исключают возможность отмены обжалуемого определения суда для целей рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2022 года по делу
№ А69-3192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев