Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1151719000586; ИНН 1701055634, далее – должник, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михеева Людмила Валерьевна, член Союза «МЦАУ».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Михееву Людмилу Валерьевну.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5666513 от 29.10.2020, в газете «Коммерсантъ» № 181 (6902) от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена Михеева Людмила Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2022 арбитражный управляющий Михеева Людмила Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал». Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден Суртаев Николай Харитонович, являющийся членом ААУ «Арсенал».

17.11.2022 от конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Суртаева Николая Харитоновича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд истребовать у Михеевой Людмилы Валерьевны: реестр текущих платежей, содержащий достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которого они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке, с указанием очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц - судебные приказы, решения суда за период с 20.08.2020 по 07.04.2022; договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Водоканал» и потребителями; документы, подтверждающие прерывание срока давности в отношении дебиторской задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц: акты сверки, гарантийные письма, иная переписка и т.д., изготовленные после 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фалалеев Владимир Александрович (далее - Фалалеев В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 заявление удовлетворено, у Михеевой Людмилы Валерьевны истребованы следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»:

1) реестр текущих платежей, содержащий достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке, с указанием очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве).

2) документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц – судебные приказы, решения суда за период с 20.08.2020 по 07.04.2022.

3) договоры на оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и потребителями: акционерное общество «Г лавное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341), департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (ИНН 1701048348), ИП Донгак Белек Альбертовна (ИНН 170107309046), ИП Игнатьева Елизавета Владимировна (ИНН 170100528899),
ИП Кужугет Олег Сергеевич (ИНН 170103671590), ИП Монгуш Маргарита Май-ооловна (ИНН 170200332508), ИП Оюн Ульяна Маадыр-Ооловна (ИНН 171701684809),
ИП Калинина Марина Петровна (ИНН 170100095557), ИП Кужугет Ольга Делбин-Ооловна (ИНН 170100883886), ИП Куулар Апрельмаа Александровна (ИНН 170102809983), ИП Мамержели Леонид Ильич (ИНН 170100335583), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078),
ИП Монгуш Аяна Калдар-Ооловна (ИНН: 170900697977), ООО «Строительный холдинг Тезис» (ИНН 7719608506), ИП Сарыглар Михаил Хевекович (ИНН171200441435),
ООО «СЕРВИС» (ИНН 1701051453), ООО «Строй Практик» (ИНН 2223032401), Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970), ООО УК «Уют» (ИНН 1701052111), ИП Дукур Белек Мергенович (ИНН 170100812483), Мерзликин Сергей Иванович (ИНН 170100419040),
Гаджиева Ф.Г. (ИНН 170109254843), ООО «Хайдып девелопмент» (ИНН 1701048316),
Товарищество собственников жилья «Чульдум, 42» (ИНН 1701043710).

4) документы, подтверждающие прерывание срока давности в отношении дебиторской задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц: акты сверки, гарантийные письма, переписку и т.д., изготовленные после 20.08.2020 в отношении следующих лиц: ИП Ондар Чойгана Вячеславовна (ИНН 170105477790), МУП города Кызыла «Банно-прачечный комбинат» (ИНН 1701004598),
ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (ИНН 1701061444), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341), Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (ИНН 701048348), ИП Дерягин Олег Павлович (ИНН 170100325610), ИП Донгак Белек Альбертовна (ИНН 170107309046), ИП Дьяченко Ольга Витальевна (ИНН 170100855494), МУП «ЕНИСЕЙ» (ИНН 1701055472), Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга» (ИНН 1701050499), ООО инженерно-производственное объединение «Землемер» (ИНН 170105863), ИП Причина Александр Иванович (ИНН 170107057920),
ИП Игнатьева Елизавета Владимировна (ИНН 170100528899), ИП Кужугет Олег Сергеевич (170103671590), ИП Мечковская Маргарита Валентиновна (ИНН 170101499866), ИП Монгуш Маргарита Май-ооловна (ИНН 170200332508), ИП Оюн Ульяна Маадыр-Ооловна (ИНН 171701684809), ИП Калинина Марина Петровна (ИНН 170100095557), ИП Кужугет Ольга Делбин-Ооловна (ИНН 170100883886), ИП Куулар Апрельмаа Александровна (ИНН 170102809983), ИП Логинов Алексей Анатольевич (ИНН 170102434678), ИП Мамержели Леонид Ильич (ИНН 170100335583), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078), ООО «МОДУЛЬ» (ИНН 2463109457), ИП Монгуш Аяна Калдар-Ооловна (ИНН 170900697977),
ИП Монгуш Чойган Ильич (ИНН 170111029274), Негосударственное образовательное частное учреждение организации дополнительного профессионального образования «Актион» (ИНН 7706218347), ООО «ВОСТОК» (ИНН 1717008950), ООО «Профи» Стоматологический Кабинет «Дента Клиник» (ИНН 1701040814), ООО «Строительный холдинг Тезис» (ИНН 7719608506), ИП Ооржак Салбак Викторовна (ИНН 170104154517),
ИП Савыр Инесса Юрьевна (ИНН 170100830517), ИП Сарыглар Михаил Хевекович (ИНН 171200441435), ООО «СЕРВИС» (ИНН 1701051453), ООО «Строй Практик» (ИНН 2223032401), ИП Сулдум Саяна Валерьевна (ИНН 170100100140), ИП Текеева Зухра Сегдуловна (ИНН 170100306455), ООО «Телекоммуникационная Компания Мароснет» (ИНН 7718571500), Тувинское Региональное Отделение Всероссийской Творческой Общественной Организации «Союз Художников России» «Союз Художников Республики Тыва» (ИНН 1701009733), ООО «Тывасельхозтехника» (ИНН 1701046968), Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970), ООО УК «Уют» (ИНН 1701052111), ИП Дукур Белек Мергенович (ИНН 170100812483), Мерзликин Сергей Иванович (ИНН 170100419040),
Гаджиева Ф.Г. (ИНН 170109254843), ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РТ
(ИНН 7705401340), Оюн Михаил Кара-оолович (ИНН 170103346110), ИП Хомушку Александр Эрес-Оолович (ИНН 170102408438), ООО «Хайдып девелопмент» (ИНН 1701048316), ИП Ховалыг Дамырак Дарташевна (ИНН 170104861315), ООО «Центр кадастровых инженеров» (ИНН 1701057529), Частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «ПОЧЕМУЧКИ» (ИНН 1701047827), товарищество собственников жилья «Чульдум, 42» (ИНН 1701043710), ИП Шывык Айсуу Альбертовна (ИНН 170106684774). Истребуемые сведения направить конкурсному управляющему Суртаеву Николаю Харитоновичу по адресу: 660020 г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1,
оф. 203 в срок до 22 декабря 2023 года, представить суду доказательства направления.

Не согласившись с данным судебным актом, Михеева Людмила Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,
в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Михеева Людмила Валерьевна (далее - Михеева Л.В.) указывает на передачу конкурсному управляющему в полном объеме всей документации общества, которая поступила в её распоряжение от бывшего директора Фалалеева В.А., о чем в материалы дела представлены акты приема-передачи документации с №1 по №128. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемой информации у Михеевой Л.В., не представил доказательств того, что данная информация была получена и находилась у Михеевой Л.В. Реестр текущих требований представлен, несоответствие представленного реестра требованиям законодательства не является основанием для понуждения к передаче отсутствующего документа. Документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц за период с 20.08.2020 по 07.04.2022, договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Водоканал» и потребителями не могут быть истребованы, поскольку требование не конкретизировано. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Михеевой Л.В. об истребовании доказательств, представленное в суд 13.10.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024 (с учетом определения об изменении времени судебного заседания от 17.01.2024).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.01.2024 12:19:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Михеева Людмила Валерьевна и её представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Суртаева Николая Харитоновича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Изложенные выше положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требуют
от лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего, принять меры к обеспечению передачи новому конкурсному управляющему документации в трехдневный срок с момента утверждения последнего.

Положения указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведения и документы в отношении должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В случае уклонения от указанной обязанности арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет вновь утвержденному конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение данной обязанности без уважительной причины свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, обязанность предшествующего арбитражного управляющего, как органа управления должника, предоставить вновь утвержденному судом конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судами, в статьях 7, 9 и 29 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно арбитражный управляющий обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Как руководитель должника конкурсный управляющий обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Суртаев Николай Харитонович обращался к арбитражному управляющему Михеевой Людмиле Валерьевне с требованием о предоставлении ему необходимой документации. Однако документы должника вновь утвержденному конкурсному управляющему переданы не были.

При этом апелляционный суд отмечает, что без получения всех первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности он не имеет возможности осуществлять ведение бухгалтерского, налогового и статистического учета, установить наличие дебиторов и кредиторов должника, провести анализ всех текущих обязательств, погашения (оплаты) и размере задолженности на последнюю дату, осуществить денежные расчеты с текущими, а также реестровыми кредиторами, так как существует риск нарушения действующего специального законодательства (статья 134 Закона о банкротстве) в части правильности распределения денежных средств между кредиторами.

Являясь правопреемником Михеевой Л.В., конкурсный управляющий Суртаев Николай Харитонович должен оформлять отчеты по типовой форме с учетом фактов, имевших место в период полномочий своего предшественника, на основании принципа непрерывности, однако предыдущим арбитражным управляющим обязанность по передаче последующему конкурсному управляющему Суртаеву Николаю Харитоновичу документов исполнена не была, что препятствует реализации вновь утвержденным конкурсным управляющим своих обязанностей.

В данном случае, оценив перечень истребуемой документации, суд первой инстанции верно учёл, что заявленный перечень должен быть у Михеевой Л.В. в ходе исполнения им обязанностей, не является избыточным, наличие запрашиваемых документов и сведений необходимо конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Суду доказательств того, что спорная документация и сведения переданы
Михеевой Л.В. управляющему Суртаеву Николаю Харитоновичу, либо выбыли по каким-то причинам из пределов его ведения, не представлено.

Учитывая, что перечисленные в запросе конкурсного управляющего документы ему не переданы, а доказательства того, что такие документы у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены, запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах как самого должника так и кредиторов в рамках настоящей процедуры банкротства, суд первой инстанции верно признал заявление конкурсного управляющего об истребовании документов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Михеевой Л.В. заявлено о передаче следующему конкурному управляющему по актам в полном объеме всей документации общества, которая поступила в её распоряжение, Указанное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Принимая в ведение документацию должника, конкурсный управляющий Михеева Л.В. не могла не ознакомиться с объемом, перечнем и содержанием переданных ей документов для осуществления деятельности в рамках процедуры банкротства, арбитражный управляющий в течение одного года и восьми месяцев исполняла свои обязанности по осуществлению мероприятий конкурсного производства, ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя не заявляла. Таким образом, арбитражный управляющий Михеева Л.В. приняла в свое ведение документы должника, а потому должна принять меры к их передаче в установленном порядке конкурсному управляющему Суртаеву Н.Х.

Кроме того, арбитражный управляющий должна передать также документы, составленные в ходе конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего, отчеты об использовании денежных средств, реестр текущих платежей и прочее. Данная обязанность арбитражным управляющим Михеевой Л.В. не исполнена, о чем также свидетельствует наличие спора по текущим расходам конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Михеевой Л.В. об истребовании доказательств, представленное в суд 13.10.2023, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 13.10.2023 (т. 47, л.д. 78), из которого следует, что ходатайство Михеевой Л.В. об истребовании доказательств было рассмотрено и отклонено (отказано) судом первой инстанции.

Михеева Л.В. в своих пояснениях ссылается на то, что часть дебиторской задолженности погашена, по части истек срок исковой давности, в части должники прекратили свою деятельность, ряд задолженностей включены в реестр требований кредиторов, взысканы, по некоторой отсутствуют первичные документы, один дебитор готов оплатить задолженность. Полагает, что в отношении указанной дебиторской задолженности у неё не возникла обязанность по передаче документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от судьбы дебиторской задолженности, документы по ней должны быть переданы следующему конкурсному управляющему в целях проверки её размера, обоснованности не взыскания.

Довод Михеевой Л.В. о том, что истребуемая документация не конкретизирована, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку следующий конкурсный управляющий не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имеет возможности определить их состав, ограничен в возможности конкретизации истребуемых им у предыдущего конкурсного управляющего документов, находящихся не в его распоряжении, ввиду чего его требования, содержащие наиболее полное и тщательное описание истребуемых документов, удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, как они заявлены, при том, что никаких конкретных возражений по данному поводу Михеевой Л.В. не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2023 года по делу № А69-3199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

О.В. Петровская