Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ондар Ч.Ч., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Ооржак Айдыс Отук-ооловича (доверенность от 12.01.2015 № 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу № А69-3311/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1081719000406, далее –Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении мэра города Кызыла Ховалыги Владислава Товарищтайовича (далее – Ховалыг В.Т., мэр) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт. Мэр г. Кызыла Ховалыг В.Т. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, мэр обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении мэра к административной ответственности, ухудшает его положение, что является существенным нарушением; к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, определения в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносил.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России полагает постановление законным и обоснованным; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России считает требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Мэр г. Кызыла о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.04.2015), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и материалами дела, решением антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу № 05-13-01/07-15-14 мэрия г. Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части предоставления муниципальной преференции МУП «Кызылское АТП» в виде предоставления субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат на основании постановлений мэрии города Кызыла от 24.01.2012 № 61, от 01.03.2012 № 330, от 07.03.2012 № 373, от 13.06.2012 № 990, распоряжений мэрии г. Кызыла от 24.04.2014 № 251-р, от 29.05.2014 № 391-р, от 29.05.2014 № 392-р, от 29.05.2014 № 393-р, без предварительного согласования с антимонопольным органом.

По факту совершения мэром г. Кызыла действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, Тывинским УФАС России составлен протокол от 18.09.2014 № А38-14.9/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.09.2014 № А38-14.9/14, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении мэра явилось решение Тывинского УФАС России от 07.08.2014 по делу № 05-13-01/06-15-14, которым мэрия признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции, в том числе, МУП «Кызылское АТП» в виде субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах в сумме 1 786 000 рублей на основании постановления мэра г. Кызыла от 13.06.2012 №990, без предварительного согласования с антимонопольным органом в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Ховалыг В.Т. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении мэрией порядка предоставления муниципальной преференции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно посчитал, что акты местной администрации о предоставлении субсидий не являются актами органов местного самоуправления о бюджете, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в связи с чем мэром совершены действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Кроме того, суд признал, что эти действия могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объективную сторону части 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации образуют действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 указанной нормы).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

В силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Соответствующее решение представительного органа г. Кызыла отсутствует.

Решение Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 № 441 не содержит положений, устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал, что данное решение не отвечает требованиям пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Поскольку муниципальная преференция должна была предоставляться в этом случае с предварительного согласия антимонопольного органа, однако такое согласие не было получено мэром, суд апелляционной инстанции правомерно привлёк мэра к административной ответственности.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1213/2013 Ховалыг В.Т. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении мэром административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Суд также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек; основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции законно и обоснованно назначил мэру административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не учитывающие положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Постановление суда апелляционной инстанции не ухудшает положение мэра, так как апелляционная жалоба подана на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях процессуального законодательства являются необоснованными, поскольку суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований части 1 статьи 202, статей 206, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу № А69-3311/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина