Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: Дамба-Хуурак Ч.Щ., представителя по доверенности от 07.12.2021 № 23, диплом, служебное удостоверение № 24808; Ойдупаа Б.О., представителя по доверенности от 02.02.2022, служебное удостоверение №25111 от 10.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» марта 2022 года по делу № А69-3322/2021

установил:

акционерное общество «Тываэнерго» (далее – Общество, АО «Тываэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее – Административный орган, Тывинское УФАС России), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО Водоканал-Сервис») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 № 017/04/14.31-314/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Тываэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021700509566, ИНН 1701029232).

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 года, в адрес Тывинского УФАС России от ООО «Водоканал-Сервис» поступило заявление (вх. №3083) на действия АО «Тываэнерго» по факту незаконного и неправомерного составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии 03.06.2021 года № 1379, из содержания которого и приложенных к нему документов следует, что 21.09.2020 года, сотрудником АО «Тываэнерго» в присутствии потребителя (представителя ООО «Водоканал-Сервис») составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, в соответствии с которым прибор учета Энергомера ЦЭ6850М № 007251153302954 допущен в эксплуатацию на объекте «КНС № 4», расположенном по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, перекресток ул.Каа-Хем, ул.Дружбы. На клеммной крыше прибора учета установлена пломба № 0008542 АО «Тываэнерго», на трансформаторе тока, пломба №1702820 АО «Тываэнерго».

26.05.2021 года, АО «Тываэнерго» направило письмо № 1.91/2207 в адрес ООО «Водаканл-Сервис» (получено 27.05.2021 вх. № 2965) о предстоящей проверке приборов учета ООО «Водоканл-Сервис» с 03.06.2021 года по 08.06.2021 года, в соответствии с приложенным к письму графиком.

03.06.2021 года, представителями АО «Тываэнерго», в присутствии представителя ООО «Водоканал-Сервис», составлен акт № 1379 от 03.06.2021 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, на объекте ООО «Водоканал-Сервис» «КНС - 4», расположенном по адресу: г.Кызыл, ул.Каа-Хем (перекресток ул.Каа-Хем, ул.Дружбы, напротив магазина «Спортмастер»), в соответствии с которым установлено безучетное потребление, в качестве способа и места осуществления безучетного потребления определено: «В ходе проверки было установлено, что на оттиске поверителя (ДПЧ) имеются следы повторного обжатия, в виде сплющенного изображения оттиска и визуально растянутой спирали пломбировочной лески. Потребитель отказался и не дал снять прибор учета для проведенияэкспертизы, что является подозрением на вмешательство в работу ПУ».

Также сделана пометка о том, что потребитель (представитель) отказался от подписи акта без объяснений причин отказа. Вместе с тем, подписи и пояснений, а также иной информации свидетельствующей о присутствии потребителя (представителя) при составлении данного акта, отсутствуют.

В соответствии с данным актам составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии за вычетом оплаченной электроэнергии, составил 186 807 кВтч.

08.06.2021, АО «Тываэнерго» письмом № 1.91/2452 направило в адрес ООО «Водоканал-Сервис» (получен 21.06.2021 года вх. № 3142) акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 03.06.2021 года.

21.06.2021, в адрес ООО «Водоканал-Сервис» поступил акт о (неучтенном) безучётном потреблении электроэнергии составленный АО «Тываэнерго».

Согласно письменным пояснениям ООО «Водоканал-Сервис», акт был составлен после прибытия представителей АО «Тываэнерго» на объект КНС-4 по ул.Каа-Хем, с требованием о необходимости снятия прибора учета ЦЭ6850М № 007251153302954 на исследования в связи с якобы имеющимися следами повторного обжатия на заводской пломбе прибора учета, который ранее был проверен, допущен в эксплуатацию и опломбирован АО «Тываэнерго» 21.09.2020. Акт был составлен не на месте проведения проверки (КНС-4) 03.06.2021 и на ознакомление представителям ООО «Водоканал-Сервис» не предоставлялся. К акту приложен расчет объема безучётного потребления электрической энергии с 21.09.2020 по 03.06.2021 года.

ООО «Водоканал-Сервис» считает, что акт от 03.06.2021 №1379 был составлен безосновательно, так как прибор учета был проверен и допущен в эксплуатацию АО «Тываэнерго» 21.09.2020 с фотофиксацией и установкой пломбы. Повторное обжатие заводской пломбы является невозможным техническим мероприятием (в связи с отсутствием заводского оборудования). Технически, проведение противоправного вмешательства в работу прибора учета без снятия всех 3 пломб, 2 заводских и 1 АО «Тываэнерго» невозможно. При проверке 03.06.2021 все пломбы на приборе учета находились в надлежащем исправном состоянии. Кроме того, показания указанного прибора учета предоставлялись в АО «Тываэнерго» с 21.09.2020 ежемесячно, следовательно, возможное умышленное снятие заводской пломбы и ее переобжатие с целью уменьшения показаний за потребленное электричество не представляется возможным и целесообразным.

К заявлению были приложены: Письмо АО «Тываэнерго» от 08.06.2021 года №1.9/2452 о направлении акта № 1379 от 03.06.2021 года, Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1379 от 03.06.2021 года, расчет объема безучетного потребление электроэнергии по акту № 1379 от 03.06.2021 года, письмо АО «Тываэнерго» от 26.05.2021 года № 1.9/2207 о проверке прибора учета, Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 21.09.2020 года, фотофиксация наличия пломб.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Водоканал-Сервис», Тывинским УФАС России приказом от 23.07.2021 года № 242 возбуждено дело № 017/01/10-30/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Тываэнерго» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1379 от 03.06.2021 года и неправомерном предъявления безучетного потребления электроэнергии Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», в ходе которого 02.09.2021 года, Тывинским УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела № 017/01/10-30/2021, в соответствии с которым действия АО «Тываэнерго», по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии № 1379 от 03.06.2021 года, а также по предъявлению объемов безучетного потребления электроэнергии в отношении ООО «Водоканал-сервис», квалифицированы как содержащие в себе признаки злоупотребления доминирующим положением, запрещенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Возражения на данное заключение, в порядке части 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, не были представлены.

01.10.2021, решением Тывинского УФАС России по делу № 017/01/10-30/2021 АО «Тываэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения порядка составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1379 от 03.06.2021 года и неправомерном предъявлении безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1379 от 03.06.2021 года, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителя — ООО «Водоканал-Сервис», в сфере предпринимательской деятельности.

АО «Тываэнерго» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела № 017/01/10-30/2021 переданы уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России которым 21.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 017/04/14.31-314/2021, в котором зафиксирован факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

29.10.2021, по результатам рассмотрения административного дела, АО "Тываэнерго" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 557 387,23 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 4 Закона о естественных монополиях, статьи 5 Закона о защите конкуренции, АО «Тываэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва в рамках присоединенной сети и является субъектом естественной монополии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Объективная сторона административного правонарушения, вменённого АО «Тываэнерго» постановлением административного органа, в силу положений ст.ст. 28.1 и 14.31 КоАП РФ, полностью соответствует существу нарушения, отраженному в решении Тывинского УФАС России от 01.10.2021 по делу № 017/01/10-30/2021, а именно: АО «Тываэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения порядка составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1379 от 03.06.2021 года и неправомерном предъявлении безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1379 от 03.06.2021 года, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителя — ООО «Водоканал-Сервис», в сфере предпринимательской деятельности.

Так, понятие «безучетного потребления» раскрыто в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 172, 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.

Так, абзацем четвертым пункта 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Основные положения предусматривают определенные требования к процедуре проверки и порядку фиксации ее результатов.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442). При этом сетевая организация должна обеспечить участие представителя потребителя в проверке и при составлении актов.

Поскольку проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Актом, завершающим процедуру проверки, является акт о неучтенном потреблении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что

- к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем;

- ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие безучетного потребления, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало - повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, поводом для составления спорного акта безучетного потребления электроэнергии(№1379 от 03.06.2021), явилось нарушение (повреждение) пломбы с оттиском поверителя, а также отказ представителя ООО «Водоканал-Сервис» в снятии прибора учета ЦЭ6850М № 007251153302954 для проведения экспертизы.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, акт о неучтенном (безучетном) потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие
данное обстоятельство, оценка которых позволяет исключить возможность
применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, что соответствует вышеприведённым нормам Основных положений № 442.

Так, в качестве доказательства отсутствия наличия безучетного потребления,
в виде нарушения пломбы с оттиском поверителя, ООО «Водоканал-Сервис» в материалы дела были представлены фотоотчет прибора учета электроэнергии ЦЭ6850М № 007251153302954, в ходе изучения которых Тывинским УФАС России установлено, что на приборе учета электроэнергии ЦЭ6850М № 007251153302954 установлены пломба поверителя № 1116639, пломба АО «Тываэнерго» № 0008542, пломба с оттиском поверителя по краю которой имеются следы воздействия, вместе с тем клеймо оттиска поверителя цело и соответствует формуляру счетчика электрической энергии ЦЭ680М №
007251153302954.,

При этом, доказательств, подтверждающих повторное обжатие пломбы с оттиском
поверителя, свидетельствующих о вмешательстве со стороны ООО «Водоканал-Сервис» в работу прибора учета электроэнергии, в том числе, не нарушая (не повреждая) иные контрольные знаки и пломбы (пломба поверителя № 1116639, пломба АО «Тываэнерго» № 0008542), установленные на приборе учета ЦЭ6850М № 007251153302954, АО «Тываэнерго» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными доводы представителя АО «Тываэнерго» в части того, что в ходе проведения проверки, представителями ООО «Водоканал-Сервис» было отказано в снятии и проведении независимой экспертизы прибора учета электроэнергии ЦЭ6850М № 007251153302954, что является подозрением на вмешательство со стороны ООО «Водоканал-Сервис» в работу прибор учета электроэнергии.

Так, из представленной АО «Тываэнерго» видеозаписи проверки 03.06.2021 года, установлено, что представители ООО «Водоканал-Сервис» отказали в снятии прибора учета электроэнергии на устное требование представителя АО «Тываэнерго», вместе с тем, представители ООО «Водоканал-Сервис» потребовали направить АО «Тываэнерго» письменное уведомление в адрес ООО «Водоканал-Сервис» о снятии прибора учета электроэнергии, а также потребовали, чтобы данный вопрос был разрешен именно законными представителями (директорами) организаций. Также, представители ООО
«Водоканал-Сервис» попросили установить контрольный прибор учета для
проверки начисления показаний прибора учета электроэнергии, для установления факта вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, выявления иных фактов искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Водоканал-Сервис»
следует, что после проведения проверки 03.06.2С21 года, каких-либо уведомлений (писем, обращений) по поводу снятия прибора учета электроэнергии и проведении экспертизы от АО «Тываэнерго» в адрес ООО «Водоканал-Сервис» не поступало. Документов, подтверждающих обратное от АО «Тываэнерго» в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у Тывинского УФАС России имелись основания для вывода о том, что ООО «Водоканал-Сервис» фактически не отказывало АО «Тываэнерго» в снятии прибора учета электроэнергии и проведении экспертизы на факт наличия безучетного потребление, просило провести данные процедуры в порядке, урегулированном законными представителями (руководством) организаций с соблюдением баланса интересов сторон, что соответствует нормам Основных положений № 442.

При этом, Тывинское УФАС России обосновано посчитало, что факт безучетного потребления, в виде повторного обжатия пломбы с оттиском поверителя, повлекшее за собой вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, искажение данных об объеме потребления электроэнергии, материалами дела не подтвержден, АО «Тываэнерго» достоверных доказательств наличия данного факта, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, факт совершения вменяемого АО «Тываэнерго» правонарушения подтверждается решением Тывинского УФАС России от 01.10.2021 по делу № 017/01/10-30/2021 и материалами данного антимонопольного дела и протоколом об административном правонарушении от 21.10.2021 № 017/04/14.31-314/2021, следовательно, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя АО «Тываэнерго» о том, что Тывинское УФАС России вмешалось в гражданско-правовые отношения, возникшие между АО «Тываэнерго» и ООО «Водоканал-Сервис» был оценен и обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положение пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в котором разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" следует, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В данном случае, фактически установив нарушения Основных положений № 442 и Федерального закона № 135-ФЗ, Тывинское УФАС России не разрешало гражданско-правовой спор и не указывало на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков, на что обращено внимание в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при этом, резолютивная часть решения Тывинского УФАС, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, также каких-либо гражданских обязательств и последствий для АО «Тываэнерго» не содержало.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению иных вышеприведенных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

У суда первой инстанции также обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции, при этом данное правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем, кроме того оважности этих правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Размер административного штрафа Тывинским УФАС России был рассчитан в минимально возможном размере по правилам, установленным КоАП РФ для данной категории административных наказаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе со ссылками на судебную практику указывает, что в соответствии с Основными положениями N 442, для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, достаточно установления факта нарушения (повреждения) потребителем пломбы установленной на приборе учета электроэнергии потребителя, а действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломбы или знаков визуального контроля, не требуют установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителям.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Поводом для составления акта безучетного потребления электроэнергии № 1379 от 03.06.2021 года, явилось нарушение (повреждение) пломбы с оттиском поверителя, а также отказ представителя ООО «Водоканал-Сервис» в снятии прибора учета ЦЭ6850М № 007251153302954 для проведения экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих повторное обжатие пломбы с оттиском поверителя, свидетельствующих о вмешательстве со стороны ООО «Водоканал-Сервис» в работу прибора учета электроэнергии, в том числе, не нарушая (не повреждая) иные контрольные знаки и пломбы (пломба поверителя № 1116639, пломба АО «Тываэнерго» № 0008542), установленные на приборе учета ЦЭ6850М № 007251153302954, АО «Тываэнерго» в материалы дела не представлено.

Таким образом, Тывинское УФАС России пришло к верному выводу о том, что факт безучетного потребления, в виде повторного обжатия пломбы с оттиском поверителя, повлекший за собой вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, искажение данных об объеме потребления электроэнергии, материалами дела не подтвержден, АО «Тываэнерго» достоверных доказательств наличия данного факта, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» марта 2022 года по делу № А69-3322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин