Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А69-3327/2013

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак Ш.О., секретарь судебного заседания Монгуш О.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя открытого акционерного общества «Тываэнерго» ФИО2 (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2014 года по делу
№ А69-3327/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (г. Кызыл;
ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл;
ОГРН <***>; далее - антимонопольный орган) от 24.10.2013
№ А156-14.31/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного штрафа. Суд решил считать назначенным обществу административное наказание в виде штрафа в размере
200 000 рублей.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о возможности снижения обществу штрафа до 200 000 рублей; по мнению антимонопольного органа, критерии, установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, не применимы к «оборотным» штрафам; антимонопольный орган полагает, что при снижении штрафа судами не дана оценка имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица и не учтен факт повторного совершения обществом однородного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя антимонопольным органом 30.07.2012 возбуждено дело № 04-06-08/24-10-12 по факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), повлекшее ущемление интересов предпринимателя.

Указанное нарушение установлено решением антимонопольного органа от 29.12.2012, законность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А69-295/2013 Арбитражного суда Республики Тыва.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, антимонопольный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2013 № А40-14.31/13, на основании которого постановлением от 11.06.2013 № А40-14.31/13 привлек общество к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9 300 602 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2013 года по делу № А69-1699/2013 постановление антимонопольного органа от 11.06.2013 № А40-14.31/13 отменено.

В резолютивной части судебного акта указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении, тогда как согласно мотивировочной части решения арбитражным судом установлено неверное определение антимонопольным органом размера административного штрафа (от суммы выручки не за 2011 год).

В этой связи антимонопольный орган в пределах срока давности привлечения к административной ответственности повторно составил протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № А156-14.31/13 и вынес постановление от 24.10.2013 № А156-14.31/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9 264 523 рублей 38 копеек.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Снижая размер штрафа до 200 000 рублей, арбитражный суд учел критерии для такого снижения, определенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание вступившие законную силу судебные акты по делу № А69-295/2013 Арбитражного суда Республики Тыва, установили факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Отклоняя довод кассационной жалобы антимонопольного органа о невозможности применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П к обстоятельствам указанного дела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда норм Особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 4.1 названного постановления указано, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности применения сформулированной правовой позиции в отношении правонарушений, назначение наказания за которые предусматривается путем исчисления так называемого «оборотного» штрафа.

Выводы судов по данному делу о снижении размера административного штрафа соответствуют критериям, определенным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

У суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2014 года по делу № А69-3327/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.М. Соколова