Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (далее по тексту – предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения по делу № 017/01/11-1/2021 от 24.09.2021 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле привлечен соистец – Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2022 заявление Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» и Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2021 года № 017/01/11-1/2021 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чистый город», МУП города Кызыла «Благоустройство» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение ООО «Чистый город», МУП города Кызыла «Благоустройство», ссылаясь на ошибочное установление судом первой инстанции идентичности состава сторон, предмета и основания требований по настоящему делу и по делу № А69-3404/2021.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (далее по тексту – предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения по делу № 017/01/11-1/2021 от 24.09.2021 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле привлечен соистец – Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» и Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» без рассмотрения, исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Красноярского края спора между теми же лицами с аналогичными предметом и основаниями. Данное производство было возбуждено ранее производства по настоящему делу (определение о принятии заявления к производству суда от 01.12.2021).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции, в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД") Арбитражного суда Республики Тыва зарегистрировано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство»; Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, о признании недействительными решения от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 и протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 № 17/04/14.32-327/2021. Делу присвоен номер № А69-3404/2021.

Предмет и основания заявлений по настоящему делу и по делу № А69-3404/2021 тождественны, спор в деле № А69-3404/2021 и по настоящему делу осуществляется между теми же лицами.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта производство по упомянутому заявлению не было приостановлено и не прекращено, принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спор по субъектному составу не является тождественным (Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла и Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла в настоящем деле не участвовали), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор; привлечение к участию в рассмотрении иска других третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле, не может являться препятствием для оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования в рамках дела № А69-3585/2021 и в рамках дела №А69-3404/2021 носят самостоятельный характер, поскольку предметом спора по делу №А69-3404/2021 является требование ООО «Чистый город» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2021 года по делу № 017/01/11-1/2021 и оспаривание протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 № 17/04/14.32-327/2021 по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а в рамках дела А69-3585/2021 оспаривалось только решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2021 года по делу №017/01/11-1/2021 ошибочны, поскольку протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

С учетом изложенного, предъявление такого требования в рамках дела № А69-3404/2021 помимо требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2021 года по делу № 017/01/11-1/2021, о не тождественности заявлений в рамках дела № А69-3404/2021 и в рамках настоящего дела не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» апреля 2022 года по делу №А69-3585/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко