Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя Петрова А.В.): Коптевой Н.П., представителя на основании доверенности от 15.03.2016, удостоверения адвоката (до и после перерывов); Губаревой А.В., представителя на основании доверенности от 01.10.2014, паспорта (до и после перерывов);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Ооржак Ч.А., представителя на основании доверенности от 22.06.2016, паспорта (до и после перерывов); Куулар А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта (до перерыва);

от вышестоящего налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя на основании доверенности от 14.11.2016, паспорта (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» декабря 2015 года по делу № А69-360/2015,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ОГРН 304170102300134, ИНН 170400927830, г. Кызыл) (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Петров А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее – МИФНС России № 1 по Республике Тыва, налоговый орган) от 01.10.2014 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной вышестоящим органом, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515) (далее – УФНС России по Республике Тыва, вышестоящий налоговый орган) от 12.01.2015 № 02-12/0040.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» декабря 2015 года по делу № А69-360/2015 признано недействительным и отменено полностью решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 01.10.2014 № 73. С налогового органа в пользу ИП Петрова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. ИП Петрову А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 400 рублей, уплаченная по чекам-ордерам от 13.02.2015 № 438, № 436, № 437, № 435 и квитанции от 24.02.2015.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России № 1 по Республике Тыва и УФНС России по Республике Тыва обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А69-360/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 22.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.03.2016).

Заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 01.10.2014 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Республике Тыва от 12.01.2015 № 02-12/0040 с учетом внесения в него изменений решениями от 24.02.2015 № 02-12/1128, от 06.04.2015 № 02-12/2133, в части:

- в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 948 056 рублей (в том числе, за 2011 год – 3 987 180 рублей, за 2012 год – 1 960 876 рублей); начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общем размере 1 086 397 рублей 81 копейки; привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 1 135 417 рублей;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в сумме 6 878 097 рублей; начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 1 140 762 рубля 10 копеек; привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общем размере 1 571 686 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что согласен с заключением специалистов ООО «Экспертное решение», представленное в материалы дела в суде первой инстанции, в том числе с дополнительными начислениями, приведенными специалистами в заключении. В связи с этим заявитель признал, что оспариваемое решение налогового органа является обоснованным в части доначисления за 2011-2012 годы налога на доходы физических лиц в сумме 221 086 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 453 062 рубля, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит снизить размер налоговых санкций (в необжалуемой части штрафов) до 10 000 рублей.

Представители налогового органа и вышестоящего налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции частично согласились с требованиями заявителя, в остальной части представили письменные возражения.

Руководствуясь статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Постниковой Л.И. для дачи консультации. В судебном заседании 20.03.2017 участвовал старший государственный судебный эксперт Постникова Л.И., которая дала консультации и пояснения относительно ошибок допущенных налоговыми органами при расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2017 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 31.05.2017; в судебном заседании 31.05.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.06.2017. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 21.01.2014 № 4 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Петрова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2014 № 11-11-04, врученном представителю предпринимателя 22.08.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта. В ходе проверки установлены факты занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Уведомлением от 22.08.2014 № 11-05 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученным 22.08.2014 представителем предпринимателя, действующим на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 01.10.2014 № 73, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц – 1 664 077 рублей, за неполную уплату по налогу на добавленную стоимость – 2 291 332 рубля. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налоги, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 8 320 387 рублей, налог на добавленную стоимость – 11 456 658 рублей, а также начислены пени, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 424 446 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 2 580 595 рублей.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в УФНС России по Республике Тыва. Решениями вышестоящего налогового органа от 12.01.2015 № 02-12/0040, от 24.02.2015 № 02-12/1128 отменено решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 01.10.2014 № 73 в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: доначислены налоги, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 6 169 142 рубля, налог на добавленную стоимость – 8 877 576 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц – 1 233 829 рублей, за неполную уплату по налогу на добавленную стоимость – 1 675 774 рубля; начислены пени, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 135 417 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 2 081 766 рублей.

Решением УФНС России по Республике Тыва от 06.04.2015 № 02-12/2133 внесены изменения в решение от 12.01.2015 № 01-12/0040, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: доначислены налоги, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 6 169 142 рубля, налог на добавленную стоимость – 7 331 159 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц – 1 233 829 рублей, за неполную уплату по налогу на добавленную стоимость – 1 466 232 рубля; начислены пени, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 135 417 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 1 571 686 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 01.10.2014 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Республике Тыва от 12.01.2015 № 02-12/0040 с учетом внесения в него изменений решениями от 24.02.2015 № 02-12/1128, от 06.04.2015 № 02-12/2133, в части, предприниматель обратился с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертное решение», которым определен размер налоговый базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры вынесения решения налогового органа от 01.10.2014 № 73, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Заявитель не оспаривает процедуру проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период (в 2011 – 2012 годах) являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению заявителя, основанному на заключении специалиста, доначислению подлежит налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 221 086 рублей. Налоговый орган частично согласился с доводами налогоплательщика, считает, что доначислению подлежит сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 275 312 рубль (по решению налогового органа в редакции решений вышестоящего налогового органа – 4 208 266 рублей; налоговый орган признал неверно доначисленным налог на доходы физических лиц в размере 2 711 868 рублей, соответствующие указанной сумме пени и штрафы).

По данным налогоплательщика, сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год должна быть уменьшена на сумму 37 889 рублей, следовательно, налоговым органом излишне доначислен налог в сумме 1 960 875 рублей (сумма соответствует решению налогового органа в редакции решений вышестоящего налогового органа). Налоговый орган частично согласился с доводами налогоплательщика, считает, что доначислению подлежит сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1 040 877 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются суммы дохода, полученные налогоплательщиком в 2011 и 2012 годах, отраженные в заключении специалиста.

В части расходов за 2011 год налоговый орган считает, что при исчислении налоговой базы не подлежат включению следующие расходы:

- приобретение ГСМ за наличный расчет у ООО «ТЗК-Экспресс» на сумму 4 607 322 рубля 03 копейки (НДФЛ – 598 952 рубля, пени – 132 799 рублей 64 копейки, штраф – 119 790 рублей);

- приобретение прочих товаров, используемых в предпринимательской деятельности, за наличный расчет на сумму 1 146 542 рубля 89 копеек (НДФЛ – 149 051 рубль, пени – 33 047 рублей 58 копеек, штраф – 29 810 рублей);

- на приобретение АЗС и земельных участков в сумме 4 056 222 рубля (НДФЛ – 527 309 рублей, пени – 116 914 рублей, штраф – 105 462 рубля).

В части расходов за 2012 год налоговый орган считает, что при исчислении налоговой базы не подлежат включению следующие расходы:

- приобретение ГСМ за наличный расчет у ООО «ТЗК-Экспресс» на сумму 3 333 008 рублей 47 копеек;

- приобретение прочих товаров, используемых в предпринимательской деятельности, за наличный расчет на сумму 4 673 738 рублей 07 копеек.

По эпизоду ООО «ТЗК-Экспресс»

В качестве оснований для непринятий расходов по указанному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки не представлены первичные кассовые документы, подтверждающие движение денежных средств в кассе (в кассу денежные средства не поступали; ведение кассовых операций не оформлялось); ООО «ТЗК-Экспресс» не подтверждена сумма наличных расходов, произведенных предпринимателем (не представлены документы по оприходованию наличных денежных средств, в книге продаж не отражен факт реализации ГСМ в указанной сумме); наличные расчеты между юридическими лицами могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей; из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проверки, следует, что оплата за наличный расчет не ведется; учитывая, что ООО «ТЗК-Экспресс» выставляет счета-фактуры с НДС, налогоплательщик не предъявил указанную сумму к вычету по налогу на добавленную стоимость.

В качестве доказательств несения указанных расходов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «ТЗК-Экспресс» ИП Петрову А.В., расходные кассовые ордера о выдаче ООО «ТЗК-Экспресс» в лице директора Пономаревой И.Г. денежных средств за нефтепродукты, акты сверок.

Исследовав в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в 2011-2012 годы на сумму 4 607 322 рубля 03 копейки и 3 333 008 рублей 47 копеек, соответственно.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик указанные документы не представил в ходе проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем, отсутствует запрет на представление указанными лицами дополнительных доказательств в суде.

Соответственно, налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Налоговый орган обязан определить фактический размер налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что в кассу денежные средства не поступали; ведение кассовых операций не оформлялось, расчеты между юридическими лицами производились с нарушением Указаний Центрального банка России (в размере, превышающем 100 000 рублей), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для не принятия указанных расходов, поскольку данные расходы экономически обоснованы и подтверждены документально. О фальсификации указанных документов налоговый орган не заявлял. Кроме того, в материалы дела представлены договоры займа, что подтверждает наличие у ИП Петрова А.В. денежных средств в наличной форме.

Довод о том, что ООО «ТЗК-Экспресс» не подтверждена сумма наличных расходов, произведенных предпринимателем (не представлены документы по оприходованию наличных денежных средств, в книге продаж не отражен факт реализации ГСМ в указанной сумме), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в бухгалтерском учете ООО «ТЗК-Экспресс» спорных операций и не представление контрагентом соответствующих документов, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о не совершении сторонами соответствующих сделок, в том числе о не исполнении обязательств со стороны покупателя за поставленный товар. В материалы дела представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Довод налогового органа о том, что из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проверки, следует, что оплата за наличный расчет не ведется, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованным. Указанные пояснения были даны представителем налогоплательщика Глушковым Э.А. 16.06.2014, вместе с тем, представитель указал, что оплата за реализацию товаров за наличный расчет не производилась, тогда как Петров А.В. выплачивал ООО «ТЗК-Экспресс» денежные средства за приобретение товара.

Довод о том, что налогоплательщик не предъявил указанные суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, не имеет правового значения, поскольку предъявление сумм к вычету является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Следовательно, указанное обстоятельство не является безусловным доказательством отказа в принятии указанных сумм в качестве расходов по налогу на доходы физических лиц.

По эпизоду приобретения прочих товаров, используемых в предпринимательской деятельности, за наличный расчет

В качестве оснований для непринятий расходов по указанному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, представлены документы, которые невозможно идентифицировать (отсутствуют необходимые реквизиты).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа как несостоятельные.

Нарушение налогоплательщиком ведения бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о невозможности принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, учитывает, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое несение предпринимателем расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что в первичных документах в большинстве случаях отсутствуют необходимые реквизиты, в связи с чем, невозможно установить отнесение указанных расходов к деятельности предпринимателя, тем не менее, налоговый орган не указывает какие конкретно из представленных документов нельзя учесть в качестве доказательств, подтверждающих расходы. Учитывая, что обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика, следовательно, налоговому органу корреспондирует обязанность обосновать непринятие указанных затрат в качестве расходов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения хозяйственных расходов за 2011 год в общей сумме 5 375 368 рублей 93 копейки (т. 169, 170, 171, 172, 173).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган не оспаривает тот факт, что налогоплательщик подтвердил факт несения хозяйственных расходов за 2011 год на сумму 1 146 542 рубля 89 копеек.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие затраты на хозяйственные расходы за 2012 год, только на общую сумму 2 454 823 рубля 38 копеек (т. 165, 166, 167, 168, 174). При этом, налоговый орган не оспаривает тот факт, что налогоплательщик подтвердил факт несения хозяйственных расходов за 2012 год на сумму 2 088 451 рубль 50 копеек. Вместе с тем, налоговый орган не обосновал по каким причинам не приняты в качестве доказательств несения затрат на хозяйственные расходы оставшиеся документы на сумму 366 372 рубля 38 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом налогового органа о том, что в материалы дела представлены первичные документы только на сумму 2 454 823 рубля 38 копеек. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения хозяйственных расходов за 2012 год в общей сумме 7 170 186 рублей 24 копейки (т. 3, 165, 166, 167, 168, 174).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил затраты на хозяйственные расходы за 2012 год в сумме 4 673 738 рублей 07 копеек. Обоснований обратного налоговым органом не представлено.

По эпизоду приобретения АЗС и земельных участков

Налоговым органом не принимается в составе расходов первоначальная стоимость приобретения здания АЗС и земельных участков, доход от реализации которых включен в налогооблагаемый доход налогоплательщика в 2011 году. В качестве оснований непринятия указанных расходов налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлено первичных документов, подтверждающих несение указанных расходов, и не начислялась амортизация.

Налогоплательщиком в качестве несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2009, заключенный между администрацией муниципального района «Улуг-хемский кожуун» и Петровым А.В., согласно пункту 1.1 которого покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 17:13:0401096:17, в целях использования под АЗС, площадью 2689,53 кв.м.; стоимость земельного участка составляет 38 699 рублей (пункт 2.1 договора); покупатель оплачивает стоимость участка в момент получения договора (пункт 2.2);

- договор купли-продажи автозаправочной станции от 31.03.2009, заключенный между Пряхиным Н.А. и Петровым А.В., согласно которому покупатель купил нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 60,1 кв.м. на земельном участке площадью 2689,53 кв.м.; нежилое здание автозаправочной станции оценено сторонами в 4 000 000 рублей; денежная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора;

- договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2008, заключенный между администрацией Каа-Хемского района и Петровым А.В., согласно пункту 1.1 которого покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 17:04:0601068:0035, в целях использования под АЗС, площадью 2000 кв.м.; стоимость земельного участка составляет 17 523 рубля (пункт 2.1 договора); покупатель оплачивает стоимость участка в момент получения договора (пункт 2.2).

Согласно пояснениям налогоплательщика, платежные документы об оплате стоимости земельных участков не могут быть представлены, поскольку находятся в администрациях, по условиям пункта 2.2 указанных договоров в качестве подтверждения факта оплаты администрациями выданы договоры. Договор купли-продажи автозаправочной станции от 31.03.2009, содержит условие о том, что денежная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, которое имеет значение расписки.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт уплаты Петровым А.В. денежных средств по вышеуказанным договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права учесть стоимость приобретения здания АЗС и земельных участков в качестве профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не начислялись амортизация, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации земля не подлежит амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что если амортизационные отчисления не производились в течение периода использования АЗС, следовательно, стоимость основного средства равна покупной, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что общая сумма дохода предпринимателя за 2011 год составляет 193 758 029 рублей, следовательно, профессиональный налоговый вычет может быть произведен в размере 38 751 605 рублей 80 копеек, что значительно превышает сумму, которую просит учесть налогоплательщик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт несение вышеуказанных расходов за период 2011-2012 годы. Налоговый орган не обосновал и не представил соответствующих доказательств в подтверждение невозможности принятия представленных налогоплательщиком доказательств, в подтверждение несения указанных расходов.

Таким образом, решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 01.10.2014 № 73, в редакции решений УФНС России по Республике Тыва от 12.01.2015 № 02-12/0040, от 24.02.2015 № 02-12/1128, от 06.04.2015 № 02-12/1128, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 948 056 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 086 397 рублей 81 копейки, штрафа по указанному налогу в размере 1 135 417 рублей, является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период (2011 - 2012 годах) являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом является квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По мнению заявителя, основанному на заключении специалиста, доначислению подлежит налог на добавленную стоимость за 2011 год в размере 1 589 072 рубля, за 2012 год сумма налога на добавленную стоимость подлежит к уменьшению на сумму 1 136 010 рублей, по итогам 2011-2012 годов подлежит доначислению сумма налога на добавленную стоимость в размере 453 062 рубля. Налоговый орган частично согласился с доводами налогоплательщика, считает, что доначислению подлежит сумма налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 5 142 299 рублей (по решению налогового органа в редакции решений вышестоящего налогового органа – 7 331 159 рублей; налоговый орган признал неверно доначисленным налог на добавленную стоимость в размере 2 188 860 рублей, соответствующие указанной сумме пени и штрафы).

Расхождения по суммам доначисления налога на добавленную стоимость возникли по следующим контрагентам.

ООО «А-ТЭК»

Как следует из расчета налогового органа, денежных средств от покупателя поступило больше, чем отгружено товаров; авансы, полученные Петровым А.В. полностью не погашены, следовательно, у ИП Петрова А.В. возникает обязанность исчислить налог на добавленную стоимость с полученной предоплаты (по факту оплаты). По мнению налогового органа, в приложении № 15 заключения специалиста при расчете налогового органа применены разные методики определения сумм НДС с налоговой базы.

Проверив, представленные в материалы дела расчеты специалиста и налогового органа, суд апелляционной инстанции признает методику расчета специалиста верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. Доводы налогового органа об обратном являются необоснованными.

ИП Петрова М.А.

Налоговым органом не учитывается произведенный в 4 квартале 2012 года возврат товаров ИП Петрову А.В. от ИП Петровой М.А. на сумму 17 874 360 рублей (НДС – 2 726 589 рублей 66 копеек). В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки ИП Петровой М.А. возврат товара не выявлен; товарная накладная в налоговый орган в ходе проверки налогоплательщиком не предоставлена; факт возврата товара не следует из пояснений Петровой М.А., представленных налоговому органу; в книге продаж и книге покупок данный счет-фактура не отражена, в счете-фактуре от 31.12.2012 № 943 не выделен НДС.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: копия счета-фактуры от 31.12.2012 № 943 и оригинал товарной накладной от 31.12.2012 № 943 на сумму 17 874 310 рублей 40 копеек (грузополучатель – ИП Петров А.В., поставщик – ИП Петрова М.А.). О фальсификации указанных документов налоговый орган не заявлял.

Как указывалось выше, факт не представления налоговому органу при проведении проверки каких-либо документов, не свидетельствует о невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде. Кроме того, налогоплательщик оспаривает утверждение налогового органа о том, что указанные документы не были представлены в ходе проведения проверки, ссылаясь на сопроводительное письмо, полученное МИФНС России № 2 по Республике Тыва.

Учитывая, что факт уплаты ИП Петровым А.В. налога в бюджет при реализации товара ИП Петровой М.А. налоговым органом не оспаривается, фактический возврат товара произведен продавцу, следовательно, у налогоплательщика возникает право предъявить сумму налога на добавленную стоимость к вычету в том периоде, в котором был осуществлен возврат товара.

Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения проверки ИП Петровой М.А. возврат товара не выявлен; в книгах продаж и книгах покупок данный счет-фактура не отражен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение налогоплательщиком ведения бухгалтерского учета само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, при наличии документального подтвержденного факта возврата товара.

Довод о том, что факт возврата товара не следует из пояснений Петровой М.А., представленных налоговому органу, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола допроса свидетеля от 30.04.2014 № 3/1 не следует, что Петровой М.А. задавались вопросу по возврату товара.

По факту перечисления денежных средств в конце 2012 года Петровой М.А. Петрову А.В., налогоплательщик пояснил, что данные денежные средства были перечислены для обеспечения поставки ГСМ в праздничные дни (с 01 по 10 января 2013 года).

Довод о том, что в счете-фактуре от 31.12.2012 № 943 не выделен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая, что ИП Петрова М.А. находится на упрощенной системе налогообложения (данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается) и освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, выделение указанным предпринимателем НДС в счете-фактуре, влечет для нее автоматическую его уплату в бюджет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не обосновал надлежащим образом свою позицию о невозможности принятия вышеуказанной суммы НДС к вычету.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 01.10.2014 № 73, в редакции решений УФНС России по Республике Тыва от 12.01.2015 № 02-12/0040, от 24.02.2015 № 02-12/1128, от 06.04.2015 № 02-12/1128, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 878 097 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 140 762 рублей 10 копеек, штрафа по указанному налогу в размере 1 571 686 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 5 948 056 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 086 397 рублей 81 копейки, штрафа по указанному налогу в размере 1 135 417 рублей

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является не рассмотрение одного из требований лица, участвующего в деле. Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение налогового органа от 01.10.2014 № 73, в редакции решений вышестоящего налогового органа от 12.01.2015 № 02-12/0040, от 24.02.2015 № 02-12/1128, от 06.04.2015 № 02-12/1128 признано частично недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд подлежат взысканию с налогового органа. Таким образом, сМИФНС России № 1 по Республике Тыва в пользу ИП Петрова А.В. подлежат взысканию 6300 рублей (6000 рублей за принятие обеспечительных мер по двум заявлениям + 300 рублей за подачу заявления).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска – 3000 рублей.

При подаче заявления ИП Петровым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 13.02.2016 № 435, № 436, № 437, № 438 и квитанцией от 24.02.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8700 рублей подлежит возврату ИП Петрову А.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» декабря 2015 года по делу № А69-360/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 01.10.2014 № 73, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.01.2015 № 02-12/0040, от 24.02.2015 № 02-12/1128, от 06.04.2015 № 02-12/1128, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 878 097 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 140 762 рублей 10 копеек, штрафа по указанному налогу в размере 1 571 686 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 5 948 056 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 086 397 рублей 81 копейки, штрафа по указанному налогу в размере 1 135 417 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу из федерального бюджета 8700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин