Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - ФИО1 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на постановление от 29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-367/08-6-03АП-706/2008 (суд первой инстанции: Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва о назначении административного наказания № 224 от 30.10.2007 и постановления судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 Д-Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2008 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва о назначении административного наказания № 224 от 30.10.2007 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2008 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2007 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года решение суда от 27 февраля 2008 года и дополнительное решение от 21 мая 2008 года отменены; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2007, судебный пристав-исполнитель оспаривает вывод суда о его незаконности, считает свои действия соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и, ссылаясь на положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что суд в порядке поворота исполнения судебного акта должен был решить вопрос о возврате заявителю денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами судебный пристав - исполнитель просит об отмене постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.10.2008 до 15 часов.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва проведена проверка магазина «Челээш»,принадлежащего предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в результате которой установлена реализация импортной подкарантинной продукции без карантинного сертификата, что отражено в акте проверки от 25.10.2007 № 224.

О факте правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2007 № 224.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва о назначении административного наказания № 224 от 30.10.2007 предприниматель ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ, выразившегося в ввозе и реализации импортной подакарантинной продукции без карантинного сертификата.

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.12.2007 о возбуждении исполнительного производства № 1/1296/389/!102!/2007.

Считая постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительных причин такого пропуска, а также сделал вывод о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания, а также вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом положений статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ, исключающих законность привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, суд признал постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва о назначении административного наказания № 224 от 30.10.2007 незаконным и отменил его.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 12.12.2007 о возбуждении исполнительного производства № 1/1296/389/!102!/2007 является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.

Как следует из материалов дела, поступившее в службу судебных приставов – исполнителей постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва о назначении административного наказания № 224 от 30.10.2007 соответствовало требованиям, предусмотренным статьёй 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

На дату возбуждения исполнительного производства – 15 декабря 2007 года - постановление о привлечении к административной ответственности не было признано незаконным и не было отменено.

Судебный пристав-исполнитель при указанных обстоятельствах обязан был в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не установлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания его таковым.

Учитывая, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, явилось постановление № 224 от 30.10.2007, вынесенное административным органом, довод кассационной жалобы о применении в настоящем деле положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-367/08-6-03АП-706/2008 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2007 отменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2008 года по делу № А69-367/08-6 оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина