Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2022, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 мая 2022 года по делу № А69-3699/2021,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -
ООО «Энергострой») о взыскании убытков в размере 41 963 242 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано
200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец узнал о понесенных им убытках только по результатам проведенной экспертизы, отраженной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу
№ А69-1519/2017. Считает, что истец своевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права. По мнению истца, выводы суда о пропуске срока незаконны и не обоснованы, так как иск по данному делу заявлен как взыскание упущенной выгоды, является самостоятельным и вытекает из недобросовестного поведения ответчика, который умышленно скрыл реальную стоимость принадлежащего имущества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что дело № А69-3699/2021 является четвертым по счету, в котором предметом спора является действительная стоимость доли истца в ООО «Энергострой»; не смотря на то, что предмет спора указан как «убытки», основания взыскания приведены аналогичные, что и в делах № А69-1519/17, № А69-607/2021, № А69-1827/2021. Обращает внимание на то, что истец подал заявление о выходе из общества 01 декабря 2016 года, получил расчет денежных средства в счет стоимости доли от ООО «Энергострой» 21.02.2017 и денежные средства по указанному расчету 14.04.2017. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.02.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Судом апелляционной инстанции после перерыва установлено, что представитель истца - ФИО1: ФИО2, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю истца обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся участником ООО «Энергострой» (ИНН <***>) и владел долей в размере 20 % уставного капитала общества.

ФИО1 вышел из состава участников ООО «Энергострой»
на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества, заявление получено обществом 01.12.2016.

Ответчик рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.11.2016 (письмо № 21 от 21.02.2017)
и выплатил истцу 1 222 593, 26 рублей за минусом налога на доходы физических лиц в размере 13% или 182 686 рублей, что подтверждается платежным поручением №265 от 14.04.2017.

Полагая, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость доли в уставном капитале, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по делу
№ А69-1519/17.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 октября 2019 года по делу
№ А69-1519/17 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в рамках дела №А69-1519/17 назначена повторная экспертиза (определение суда от 08.07.2020). На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы (с учетом корректировки вопросов определением суда от 21.01.2021): определить стоимость чистых активов ООО «Энергострой» по данным бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости всего имущества и имущественных прав, принадлежащих
ООО «Энергострой» по состоянию на 30.11.2016, и, соответственно, определить действительную стоимость доли участника общества ФИО1 по состоянию на указанную дату, исходя из размера доли – 20 процентов.

По результатам проведения повторной экспертизы установлено, что рыночная стоимость всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Энергострой» по состоянию на 30.11.2016 составляет 224 079 863 рубля 55 копеек, что не соответствует стоимости активов предприятия в представленном балансе; стоимость доли участника
ООО «Энергострой» ФИО1 по состоянию на 30.11.2016, исходя из размера доли - 20 процентов, составляет 44 815 972 рубля 71 копейку.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2019 года по делу № А69-1519/17 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере
1 630 137 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 198 000 рублей.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу в полном объёме стоимости его доли в уставном капитале, установленной повторной экспертизой в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А69-1519/2017, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском по делу № А69-1827/2021 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере
42 165 242 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 394 635 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2021 по делу
№ А69-1827/2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Энергострой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 007 рублей 07 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года по делу № А69-1827/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость его доли в уставном капитале, размер которой установлен по результатам проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела
№ А69-1519/17, ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 41 963 242 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010
№ 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В рамках дела № А69-1827/2021 рассмотрено требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой»
в размере 42 165 242 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 394 635 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Энергострой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
304 007 рублей 07 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2021 по делу № А69-1827/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предмет и основания исковых требований в настоящем деле тождественны предмету и основаниям иска по делу № А69-1827/2021. Истец и ответчик по делу №А69-1827/2021 те же, что и в настоящем деле. Обстоятельства, положенные в основу исковых требований по обоим делам, одинаковые. Истец полагает, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость его доли в уставном капитале, размер которой установлен по результатам проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № А69-1519/17.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящий иск, по сути, является тождественным исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела № А69-1827/2021, поглощается им.

Кроме того, рассмотрение также дела № А69-1519/2017, с учетом предмета иска, заявленного в рамках настоящего спора, а также его субъектного состава, свидетельствует о тождественности заявленных в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле требований.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемой ситуации истцом фактически заявлено требование о довзыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41 963 242 рублей 70 копеек, поскольку требование истца обосновано тем, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Таким образом, настоящий иск, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А69-1827/2021, а также по делу № А69-1519/2017, что противоречит указанному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права спор рассмотрен по существу, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года по делу
№ А69-3699/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская