Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Салчака Шолбана Сергеевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по делу № А69-3715/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н.),

установил:

производственный кооператив «Арыг-Агаар» (ОГРН 1021700515011, ИНН 1701009050, г. Кызыл, далее – ПК «Арыг-Агаар») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием общей площадью 238,3 кв.м, с кадастровым номером 17:18:0105048:889, находящимся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Не участвующее в деле лицо – Салчак Шолбан Сергеевич (далее – Салчак Ш.С.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Салчак Ш.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда, полагая, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, так как Салчак Ш.С. с 2013 года владеет на праве аренды земельным участком, на котором расположено нежилое здание общей площадью 238,3 кв.м, с кадастровым номером 17:18:0105048:889.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1, с 05.09.2013 и обслуживает его.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс), соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 №36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28.05.2009 № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Исследовав содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в ней не приведено обоснования того, каким образом решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года по настоящему делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – добросовестного, открытого и непрерывного владения ПК «Арыг-Агаар» зданием общей площадью 238,3 кв.м, с кадастровым номером 17:18:0105048:889, находящимся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1, как своим собственным с 1995 года, затрагивает, ограничивает права либо охраняемые законом интересы Салчак Ш.С., какие возлагает на заявителя обязанности.

Салчак Ш.С. заявляет, что с 2013 года является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Вместе с тем, доказательства того, что Салчак Ш.С. является правообладателем какого-либо объекта недвижимого имущества на этом участке, в том числе объекта, в отношении которого судом установлен факт, имеющий юридическое значение, лицом, не участвующим в деле, не представлены.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, земельный участок выделен Салчак Ш.С. для строительства производственных зданий.

Кроме того, поскольку в 2013 году объект недвижимого имущества – здание общей площадью 238,3 кв.м, с кадастровым номером 17:18:0105048:889 уже находилось на этом земельном участке, признание факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ПК «Арыг-Агаар» названным объектом не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов Салчак Ш.С. как арендатора земельного участка.

Утверждение о том, что Салчак Ш.С. с 05.09.2013 владеет зданием общей площадью 238,3 кв.м, с кадастровым номером 17:18:0105048:889, находящимся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1, документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 17 февраля 2015 года по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Салчак Ш.С., в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по делу № А69-3715/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина