Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция»: Уюсовой И.В., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, Хлыбовой О.Ю., представителя по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: Чешуиной М.В., представителя по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» июня 2023 года по делу № А69-371/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН 1701054905, ОГРН 1141719001148, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - ответчик) о понуждении заключить контракт по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений на условиях, установленных истцом на основании приложенных расчётов, начиная с 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2023 года иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить контракт на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в административном здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Улуг-Хемская, д.14, в 2023 году в редакции, предложенной истцом по цене контракта в размере 1 499 888 рублей 52 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расходы на содержание прилегающей к зданию территории являются прямыми расходами истца по содержанию принадлежащих ему на праве собственности имущества (автостоянки, гаражей, магазинов) и сдаваемого в аренду. Более того, ответчик не имеет вещных прав на прилегающую к зданию территорию, следовательно, не несет обязанности по ее содержанию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2023.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений с приложением доказательств относительно расчетов затрат на содержание административно здания.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, поскольку ранее судебное разбирательство откладывалось, в связи с чем у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых пояснений по делузаблаговременно, при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании (16.10.2023) доводы, изложенные в дополнительных пояснениях аналогичны доводам апелляционной жалобы, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с 11.01.2009 является собственником 5-тиэтажного нежилого здания «Лабораторно-камеральный корпус», общей площадью 3756,3 кв.м., с кадастровым
№ 17:18:0105020:1562, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Улуг-Хемская, д.14, в размере 78,6 % от основной площади здания.

За территориальным управлением Росимущества (далее – ТУ Росимущества) зарегистрированы с 18.11.2010 на праве оперативного управления, нежилые помещения, общей площадью 230,3 кв.м. (или 9,2% от основной площади здания), кадастровый
№ 17:18:0105020:1447, расположенные на 2 этаже здания по адресу: Республика Тыва,
г.Кызыл, ул.Улуг-Хемская, д.14.

Общая площадь всего нежилого здания составляет 4293,4 кв.м, в том числе: площадь офисных помещений - 2511,2 кв. м., вспомогательная площадь (места общего пользования) - 1782,2 кв. м. (в том числе лестничные клетки, коридоры, туалеты, тамбуры и т.д. - 1083,6 кв.м., подвальное помещение - 698,6 кв.м.).

Истец осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания и несёт соответствующие расходы.

ТУ Росимущества письмом от 10.08.2022 обратилось к обществу с предложением заключить на 2023 год контракт на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в указанном административном здании.

Общество направило в адрес ТУ Росимущества проект контракта на 2023 год с ценой контракта в размере 1 247 284 рублей 04 копеек. Со стороны ТУ Росимущества проект данного контракта не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания контракта, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о понуждении ответчика заключить контракт. Между сторонами имеются разногласия относительно цены контракта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодеком Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно подпункту 16 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Учитывая выше изложенные нормы права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора для ответчика является обязательным, при этом в досудебном порядке возникшие при заключении такого договора разногласия сторонами не урегулированы, в связи с чем данные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, обществом представлен расчёт платы за содержания нежилых помещений, причитающийся на долю ответчика, на общую сумму 1 499 888 рублей 52 копейки:

№ пп

Наименование статей расходов

Стоимость на 1 кв.м. (руб.)

Стоимость в мес.

(руб.)

Стоимость в год

(руб.)

обеспечение коммунальными ресурсами, всего из расчета на 230,3 кв.м. в том числе: теплоэнергия, электроэнергия, холодное водоснабжение и стоки.

73,75

16 892,50

202 710

«управление, содержание и техническое обслуживание из расчета на 230,3 кв.м.»

380,81

87 700,54

1052406,48

«установка пожарной сигнализации»

28,23

6501,37

78 015,44

Текущий ремонт, из расчета 230,3 кв,м,

60,34

13 896,30

166 755,60

Итого стоимость:

1499888,52

Управление согласилось заключить контракт на сумму 961 896 рублей 96 копеек:

№ пп

Наименование статей расходов

Стоимость на 1 кв.м. (руб.)

Стоимость в мес.

(руб.)

Стоимость в год

(руб.)

73,75

16892,50

202 710

«управление, содержание и техническое обслуживание из расчета на 230,3 кв.м.»

380,81

49366,47

592 397,64

«установка пожарной сигнализации»

Текущий ремонт, из расчета 230,3 кв,м,

60,34

13 899,11

166 789,32

Итого стоимость:

961 896,96

Возражений относительно пунктов 2 и 3 приложения к контракту ответчик не заявил.

Согласно материалам дела, во исполнение предписания пожарной охраны, общество заключило с ООО «Фаворит» договор от 03.04.2023 на монтаж пожарной сигнализации и оповещения ГО и ЧС в здании по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Улуг-Хемская, д.14. Цена договора составила 850 711 рублей 85 копеек. Общество перечислило обществу «Фаворит» по условиям договора аванс в размере 425 355 рублей 93 копеек (50% от цены договора) платёжным поручением от 19.05.2023.

На общем собрании собственников помещений здания, состоявшемся 06.03.2023, собственники единогласно приняли решение об установке в 2023 году пожарной сигнализации по цене 851 640 рублей.

С учётом этого, общество, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и стоимости расходов на 1 кв.м., правомерно отнесло на ответчика возмещение стоимости установки пожарной сигнализации в сумме 78 015 рублей 44 копеек.

В части расходов по уборке территории здания представлен следующий расчет: расчёт 3,8 единиц уборщиков + расходы по договору от 05.01.2023, заключённому с
ООО «Восток» по очистке снега в зимний период прилегающей территории здания. Расходы истца по оплате данного договора составили 406 160 рублей 07 копеек.

Так, калькуляция трудозатрат по содержанию дворовой территории административного здания производилась истцом исходя норм, приведенных в пункте 2 подпункта 2. МДК2-02.01, утвержденного приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139 (далее - МДК2-02.01).

В связи с тем, что в российском законодательстве нет разработанных норм для нормирования труда работников, занятых уборкой территорий, прилегающих к нежилым зданиям, принимается аналогия закона, и используются нормы, применимые к жилищному фонду.

В приложенной к расчетам калькуляции трудозатрат приведены выполняемые дворниками работы, периодичность их выполнения, норма времени на выполнение одной работы, объем работы (площадь убираемой поверхности в кв.м либо количество, убираемых объектов в шт.) и данные сколько всего затрачивается на выполнение работ. Во всех работах за основу берется убираемая площадь, кроме уборки приямков и очистки от наледи водосточных труб, и крышек колодцев, которые берутся отдельными объектами.

При этом периодичность уборки применяется с учетом сезонности и рассчитана на календарный год, т.е. в калькуляции приведено сколько раз за год будет произведена та или иная работа.

Нормы времени на выполнение одной работы взяты из таблиц, которые приведены впункте 2 подпункта 2 МДК2-02.01.

Перед составлением калькуляции специалистами ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» был составлен топографический план территории, в ходе чего было произведено измерение площади газонов, автостоянки, тротуаров, подъездных путей, количество крышек колодцев, что отражено в экспликации объектов. Также указана площадь всего земельного участка, на территории, которого расположено административное здание.

Калькуляция затрат составлена исходя из площади, на которой выполняется работа, т.е. в расчеты взята только площадь, на которой фактически дворники выполняют работу. Так, площадь, на которой выполняется сдвигание свежевыпавшего снега, подметание снега, а также подметание территории складывается исходя из площади автостоянки (3536,7 кв.м), площади подъездных путей (213 кв.м), площади тротуара
(93 кв.м) и составляет 3842,7 кв. м. При этом очистка территории от наледи происходит только на площади 181 кв.м. и включает в себя площадь тротуаров (93 кв.м) и часть подъездных путей, по которым ходят люди.

Расчет норм времени на уборку газонов от листьев, покос травы на газонах, уборку газов от случайного мусора производится только исходя из площади газонов (201,8+111+77,9+101,4) и составляет 492,1 кв.м.

Очистка от наледи водосточных труб и крышек колодцев рассчитана из расчета
8 шт. труб и 12 шт. крышек колодцев. Эти объекты находятся в непосредственной близости от административного здания и входят в инженерную систему, с помощью которой осуществляется подача тепла и воды, как следствие дворники должны следить за тем, чтобы в зимний период грубы и крышки колодцев были очищены от наледи.

Уборка приямков рассчитана по количеству подвальных окон, которых в здании 7 шт., а соответственно и 7 приямков, которые необходимо очищать от скапливающего мусора, снега, опавших листьев и т.д. в зависимости от времени года.

Уборка отмостка по периметру здания рассчитана исходя из площади данной территории равной 187,2 кв.м. + крыльцо у главного входа в здание и запасного входа позади здания - площадь уборки 28,8 кв.м.

Уборка площадки сбора твердых бытовых отходов, а в зимнее время очистка ее от снега и наледи рассчитана исходя из площади площадки 24 кв.м.

Расчет необходимого количества единиц дворников для выполнения приведенных работ рассчитан по формуле: общее количество чел/мин норм времени : баланс рабочего времени в год на 1-ого работника : количество минут в одном часе (449108:1987:60 = 3,8 ед.).

Расчёт в части уборки мест общего пользования 5-тиэтажного здания произведён истцом исходя из 5,9 единиц, включая фонд оплаты труда, расчетной стоимости инвентаря, трудозатраты.

Так, калькуляция трудозатрат по содержанию здания произведена на основании норм приведенных в Постановлении Госкомтруда СССР от 29.12.2009 № 469
«Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений» (далее – Постановление №469).

Расчет количества единиц уборщиц был произведен в разрезе убираемых объектов исходя из нормативов оперативного времени на единицу объема работы по уборке одного объекта, средней повторяемости уборки в год и количества или площади уборки, на основании этих данных рассчитано общее время на выполнение оперативной работы в минутах. Кобщему времени добавлено время на отдых и личные потребности (5%) и время на обслуживание рабочего места (6,5%). Все показатели рассчитаны на календарный год.

В приведенной калькуляции отдельно имеются расчеты по уборке помещений коридоров и туалетов. Часть работ рассчитана исходя из площади убираемых объектов, так, например мытье и подметание пола коридора взято из расчета 991,4 кв.м, мытье стен исходя из площади стен 1917 кв.м., а например, такой вид работ, как опорожнение урн рассчитано по количеству данных объектов 6 штук.

Окончательный расчет требуемого количества уборщиц произведен по формуле: время на выполнение оперативной работы : (баланс рабочего времени в год на 1-ого работника * количество минут в одном часе) (706856 : (1987*60) = 5,9 ед.).

При этом при расчёте статей расходов в целях регулирования оплаты труда использован минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2023 (16 242 рубля). Ответчик же использовал минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.06.2022 (15 279 рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обосновал сумму затрат на содержание административного здания и порядок ее формирования, в свою очередь ответчик не представил достаточных доказательств несения истцом спорных затрат в меньшем размере.

Расчёт стоимости затрат за услуги по содержанию помещений услуг истцом произведён исходя из площади принадлежащих ответчику помещений. Согласно утверждённому истцом 10.04.2023 расчёту платы на текущее содержание здания на управление, содержание и текущий ремонт предусмотрено 16 355 101 рубль 90 копеек. С учётом доли ответчика в праве общей собственности на места общего пользования (9,2%), сумма затрат на содержание общего имущества здания, приходящаяся на долю ответчика, в год составит 1 504 669 рублей 38 копеек, что меньше предложенного истцом в контракте сумме - 1 499 888 рублей 52 копейки.

Таким образом, редакция условий договора, определённая истцом, не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении контракта, утвердив приложение № 1 к контракту в редакции истца по цене 1 499 888 рублей 52 копейки.

Позиция ответчика о том, что расходы на содержание прилегающей к зданию территории являются расходами истца, основана на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правовая позиция приведена в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, лицо, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В рассматриваемом случае собственниками и иными титульными владельцами нежилых помещений в здании в отношении режима использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию решение не принималось, соглашение между собственниками не заключено.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, собственники и иные титульные владельцы нежилых помещений в здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве на имущество.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июня 2023 года по делу № А69-371/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова