Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2017 года по делу № А69-3795/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Чигжит Ш.С.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бутина И.Н. и Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Кызыл, далее также – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Кызыл, далее также – ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», учреждение, ответчик) о взыскании 2 362 490 рублей 15 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту от 20.05.2016 № 3383 за период с августа по сентябрь 2016 года и 80 061 рубля 92 копеек неустойки за период с 19.09.2016 по 27.12.2016, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 2 362 490 рублей 15 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, с ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» в пользу истца взыскано 80 061 рубль 92 копейки неустойки, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 2 362 490 рублей 15 копеек основного долга прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него неустойки, ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное применение судами к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающей уплату потребителем пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку отношения сторон урегулированы государственным контрактом, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно которым подлежащая уплате пеня подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество «Тываэнергосбыт» письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами государственного контракта от 20.05.2016 № 3383 АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в августе и сентябре 2016 года поставило ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» электрическую энергию на общую сумму 2 362 490 рублей 15 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии от 31.08.2016 № 1608018453/3383 и от 30.09.2016 № 1609020869/3383, сведения о показаниях приборов учета электрической энергии, а также счета-фактуры от 31.08.2016 № 1608018453/3383 и от 30.09.2016 № 1609020869/3383.

В связи с неоплатой учреждением поставленной электрической энергии АО «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него 2 362 490 рублей 15 копеек задолженности и 80 061 рубль 92 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Впоследствии в связи с погашением учреждением имеющейся задолженности (платежные поручения от 27.12.2016 № 640124 и № 640169), истец отказался от иска в части требования о ее взыскании и просил взыскать с него только неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, признал требование истца обоснованным. При этом суд счел правильным начисление истцом законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику в августе и сентябре 2016 года электрической энергии и ее несвоевременной оплаты последним. В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (законной неустойки) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон, связанным с уплатой неустойки, положений Закона о контрактной системе, предусматривающих уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. При этом суды правильно исходили из того, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. С учетом этого суды правомерно указали, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике, ответ на вопрос № 1).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2017 года по делу № А69-3795/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская