Гражданский кодекс часть 1

производство по делу № А69-3918/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, должник) возбуждено на основании заявления открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2016 заявление открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

21.08.2017 должник обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, выразившихся в не исключении ежемесячно, начиная с 14.12.2015 года, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, за счет сумм его дохода, денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории должника, и не передаче денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении должником доказательств об исполнении обязанностей по передаче сведений сделан без учета норма материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2017.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2017 года по делу № А69-3918/2015 определено исключать ежемесячно, начиная с 14.12.2015 года, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – ФИО2, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим ФИО4 не приняты меры по исполнению определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2017 по делу № А69-3918/2015.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего должником, выраженное в бездействии по исполнению определения арбитражного суда, привело к нарушению прав и законных интересов должника, ФИО2 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет гражданину, должнику обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Кроме того, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов жалобы на действия финансового управляющего должник сослался на то, что финансовым управляющим не исполняется определение суда от 30.05.2017 по выделению денежных средств на личные нужны, в связи с чем нарушаются личные имущественные права должника.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела в суде первой инстанции представлены сведения о расчете величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Республики Тыва, подлежащие исключению из конкурсной массы и выплате должнику, направленные в адрес должника 25.08.2017 (л.д. 33-35).

Также финансовый управляющий представил в материалы дела уведомление в адрес должника о собрании кредиторов, о запросе предоставления реквизитов. Из данного уведомления следует, что собрание кредиторов состоится 11.09.2017, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума, зарезервированы и исключены из конкурсной массы. Должнику следует явиться на собрание кредиторов для получения денежных средств или обеспечить явку представителя с соответствующими полномочиями, а также предоставить реквизиты для будущих перечислений денежных средств. Доказательства направления данного уведомления в адрес должника в материалы дела не представлены, уведомление не содержит подписи финансового управляющего, копия не заверена.

Финансовым управляющим также представлен запрос о предоставлении информации, а именно: нотариально заверенного паспорта ФИО2, сведений и реквизитов для перечисления денежных средств. Запрос направлен должнику 22.08.2017.

Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что до даты обращения должника с жалобой на бездействие финансового управляющего, последним действия по исключения из конкурсной массы денежных средств, а также по передаче спорных денежных средств должнику не совершались.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> по вкладу по состоянию на 05.09.2017 (л.д. 25-26) на счет должника ежемесячно поступала пенсия по линии МВД России за выслугу лет, за период с 03.02.2016 по 01.09.2017 остаток денежных средств на счете составил 340 170 рублей 94 копейки. Согласно информации об арестах (л.л. 28-30) по состоянию на 05.09.2017 на счет должника наложен накопительный арест в связи с введением процедур банкротства.

Финансовым управляющим до даты подачи должником жалобы распоряжение к указанному счету о получении должником денежных средств, установленных к выплате определением Арбитражного суда Республики Тыва, не выставлялось.

Как следует из сведений о расчете величины прожиточного минимума, сумма установленная должнику определением арбитражного суда от 30.05.2017, определена финансовым управляющим в денежном выражении только 25.08.2017. Доказательств наличия препятствий к расчету суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, до 25.08.2017 финансовым управляющим не представлено.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к выплате должнику сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, путем выставления распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым управляющим суммы, перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника, внесением в депозит нотариуса.

Запрос сведений о реквизитах либо иных данных для перечисления денежных средств направлен финансовым управляющим по истечении трех месяцев после состоявшегося судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы, и не может свидетельствовать о добросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, бездействие финансового управляющего по исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, за счет сумм его дохода, денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории должника, и передаче денежных средств должнику, привело к нарушению прав и законных интересов должника ФИО2

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба должника ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2017 года по делу №А69-3918/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должником ФИО2 ФИО4 и разрешения вопроса по существу в указанной части об удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия финансового управляющего должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2017 года по делу № А69-3918/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в не исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, за счет сумм его дохода, денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории должника, и не передаче денежных средств должнику.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская