Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Базовый контур», должника ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» апреля 2017 года по делу № А69-3918/2015к32, принятое судьёй ФИО13,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ОАО Автобаза «Туваводмелиорация», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 14.01.2017.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО14, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

01.12.2016 финансовый управляющий ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать автотранспортные средства финансовому управляющему. Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства и запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на следующие автотранспортные средства:

1. УАЗ 22069, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2002, двигатель № 22060020203920, кузов № 20203205, шасси № 37410020126928, мощность 84 л.с;

2. Полуприцеп 96231-0000010-05, государственный регистрационный знак ТВ6183 17, VIN <***>, год выпуска 2012;

3. Автомобиль СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № <***>, кузов №6712444, шасси № <***>, мощность 400 л.с;

4. Автомобиль СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № <***>, кузов №6712565, шасси № <***>, мощность 400 л.с;

5. Полуприцеп 96231-0000010-05, государственный регистрационный знак ТВ6182 17, VIM Х90962315С0005668, год выпуска 2012;

6. Автомобиль ГАЗ 53, государственный регистрационный знак <***>, 1984 года выпуска, кузов №242690, шасси № 807352, мощность 75 л.с.;

7. Автомобиль ХЕНДЭ HD-78 3613 7-0000011, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска, двигатель № <***>, кузов №С523588, шасси № KMFGA17PPDC214116, мощность 140 л.с;

8. Автомобиль ХИНО 300 4364К1, государственный регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска, кузов №ЕВ 12456, шасси № FW2FWB10325, мощность 360 л.с.;

9. Прицеп F400, государственный регистрационный знак ТВ5114 17, VIN <***>. год выпуска 1988;

10. Прицеп NURSAN 3ANRS2, государственный регистрационный знак ТВ6662 17, YIN NP9MS2340DK015448, 2013 года выпуска;

11. Автомобиль СКАНИЯ R500 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак <***>. VIN <***>, 2013 года выпуска, двигатель № <***>, кузов №1107944, шасси № <***>, мощность 500 л.с;

12. Прицеп ГКБ819, государственный регистрационный знак ТВ6655 17, год выпуска 1978, № Кузова 4425;

13. Автомобиль Шевроле GMI 31UX TRAIL BLAZER LT/LT, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска, двигатель № <***>, кузов №A9KG131271141, шасси № <***>, мощность 180 л.с;

14. Автомобиль Шевроле GMT900 (ТАНОЕ), государственный регистрационный знак <***>. VIN <***>, 2013 года выпуска, двигатель № <***>, кузов №CDR296475, шасси № <***>, мощность 325 л.с;

15. Автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, 1980 года выпуска, кузов №2129890, шасси № 0518199, мощность 105 л.с.;

- запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества до вынесения судом завершающего судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» (далее – ООО «Авто-Лизинг»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.12.2016.

27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2017 заявление ООО «Авто-Лизинг» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и заявление ООО «Альянс» объединены в одно производство для дальнейшего их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс», ООО «Базовый контур», должник ФИО1, ООО «Авто-Лизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 20.04.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, от 26.05.2017, 31.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено рассмотрение жалоб. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 июля 2017 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А69-3918/2015к32 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по делу № А69-3918/2015к32 по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016, к рассмотрению на 09 августа 2017 года в 14 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е., в деле № А69-3918/2015к32 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель должника индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригиналы заявлений от имени ФИО1 о предоставлении карточек учета и сведений об ограничений транспортных средств начальнику ОГИБДД МВД по Республике Тыва от 21.07.2017; заявления начальнику ОГИБДД МВД по Республике Тыва от 17.07.2017 о внесении сведений об отмене запрета и совершении регистрационных действий по исключении из государственного реестра оспариваемых транспортных средств; ходатайство от 19.07.2017 судье Арбитражного суда Республике Тыва о том, чтобы суд направил в ГИБДД МВД России надлежащим образом заверенные копии определений арбитражного суда от 16.05.2017 о внесении сведений отмене запрета и также о снятии ареста в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 31.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 деле № А69-3918/2015к323918/2015к32 произведена замена председательствующего судьи Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В., в связи с очередным отпуском председательствующего судьи Магда О.В., а так же с последующим уходом судьи Магда О.В. в почетную отставку. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель должника заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: карточек АМТС, находящегося под ограничением от 04.04.2017, от 25.07.2017, от 05.06.2017, от 29.05.2017, от 09.12.2016, от 03.09.2015, от 25.07.2017; постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 31.07.2017; карточек АМТС, находящегося под ограничением от 04.04.2017 (8 шт.); постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 27.07.2016 № 170102/16/336735; карточек АМТС, находящегося под ограничением от 27.05.2015 (3 шт.), от 03.09.2015 (2 шт.), от 15.04.2017, от 20.02.2017, от 17.11.2016, от 15.10.2016, от 09.12.2016 (6 шт.), от 03.09.2015 (2 шт.), от 28.09.2016, от 10.09.2016, от 12.05.2016, от 29.09.2016; постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 27.07.2016 № 17002/16/337005; карточек АМТС, находящегося под ограничением от 22.08.2015 (11 шт.), от 21.08.2015 (2 шт.), от 20.08.2015 (5 шт.), постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.03.2016; карточки АМТС, находящегося под ограничением от 12.03.2016; постановления о запрете регистрационных действий от 12.04.2016; карточки АМТС, находящегося под ограничением от 12.04.2016; постановления о запрете регистрационных действий от 04.07.2016; карточки АМТС, находящегося под ограничением от 04.07.2016; постановления о запрете на регистрационные действия от 05.10.2016; карточки АМТС, находящегося под ограничением от 05.10.2016; постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30.09.2014 № 17001/14/492334; карточек АМТС, находящегося под ограничением от 123.10.2016, от 17.10.2016, от 04.05.2017, от 25.08.2014 (8 шт.).

Руководствуясь статьями 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отказать в приобщении к материалам дела следующих документов: обложки тома 1 на 1 л.; копии описи на 2 л.; копии заявления о направлении исполнительного листа для исполнения на 2 л.; копи сопроводительного письма АС РТ от 26.12.2016 № 962 на 1 л.; копии исполнительного листа от 02.12.2016 на 3 л. указанные документы возвращаются представителю должника, поскольку имеются в материалах дела (в томе 1).

В судебном заседании представитель ООО «Автолизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Авто-Лизинг» пояснил, что настаивает на заявлении об отмене обеспечительных мер.

Представитель должника ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители должника и ООО «Автолизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Авто-Лизинг» заявили устное ходатайство об истребовании из ОГИБДД МВД по Республике Тыва карточек учета транспортных средств.

Представитель ООО «Автолизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Авто-Лизинг» просил рассмотреть заявление по существу и вынести судебный акт, указав в резолютивной части перечень имущества, которое подлежит освобождению от ареста.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Базовый контур» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что предметом заявленных требований является обязание ответчика (должника) передать имущество (15 автотранспортных средств), мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью рассмотрения заявления об обязании передачи имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства и запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств принадлежащих должнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При этом, суд первой инстанции, учитывая предмет обособленного спора, в рамках дела о банкротстве, сделал вывод от отсутствии необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства и запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств принадлежащих должнику, до вынесения судом завершающего судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене принятых определением суда от 02.12.2016 обеспечительных мер, не учтено, что транспортные средства, на которые наложен арест, у должника не находятся и ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах, не было оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016, отменены (т.9 л.д. 127-130). Разрешен вопрос по существу.

При этом, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 18.04.2017 судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

Протокол судебного заседания от 18.04.2017 (л.д. 65 т. 3) составлен по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017 судебное заседание было начато в 09 час. 10 мин. и окончено в 09 час. 15 мин.

В протоколе судебного заседания отражено, что суд, посовещавшись на месте, огласил резолютивную часть определения, объявил, что судебный акт будет изготовлен в течение пяти рабочих дней и направлен сторонам по почте, размещен на официальных сайтах, разъяснил сроки и порядок обжалования судебного акта.

При этом, в протоколе судебного заседания не отражено, что суд удалялся в совещательную комнату или лица, участвующие в деле, секретарь удалялись из зала суда на время совещания суда.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.04.2017, суд отложил судебное разбирательство на 16 мая 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» апреля 2017 года по делу № А69-3918/2015к32 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина