Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН 1701004809, ОГРН 1021700511667, далее – ОАО «Туваводмелиорация», кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830, ОГРНИП 304170102300134, далее – ИП Петров А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016г. (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич.

13 июля 2017 года от финансового управляющего Бырда К. Ю. поступило заявление:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ-22069, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 045АХ 17 VIN ХТТ22069020006192, № двигателя 421800N, 20203206, № шасси (рамы) 37410020126928, № кузова 22060020203920, цвет белая ночь от 18 ноября 2015, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-53, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Т869АХ 17 VIN отсутствует, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) 807352, № кузова 242690, цвет: голубой от 18 ноября 2015, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем;

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р201АХ 17, VIN ХТН330700Р1490028, № двигателя 511, 283005, № шасси (рамы) ХТН330700Р1490028, цвет голубой, от 18 ноября 2015 года, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем,

- применении последствий недействительности сделок и истребовании у Горева Николая Васильевича в конкурсную массу Петрова Александра Валентиновича:

- транспортного средства марки УАЗ-22069, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 045АХ 17 VIN ХТТ22069020006192, № двигателя 421800N? 20203206, № шасси (рамы) 37410020126928, № кузова 22060020203920, цвет белая ночь;

- транспортного средства марки ГАЗ-53, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Т869АХ 17 VIN отсутствует, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) 807352, № кузова 242690, цвет голубой от 18 ноября 2015;

-·транспортного средства марки ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р201АХ 17, VIN ХТН330700Р1490028, № двигателя 511 283005, № шасси (рамы) ХТН330700Р1490028, цвет голубой.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017 заявление Бырда К. Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича заявлении финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича о признании недействительными сделок: договора купли-продажи транспортного средства марки «УАЗ 22069», 2002 года выпуска, от 18 ноября 2015 года; договора купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ 53», 1984 года выпуска, от 18 ноября 2015 года; договора купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, от 18 ноября 2015 года; и применении последствий недействительности сделок в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Петрова А.В. Бырда Константин Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2017 по делу № А69-3918/2015 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что Горев Н.В. выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, произвел оплату сумме 130 000 рублей, посколькуотсутствуют какие-либо доказательства получения денежных средств Петровым А.В. по вышеуказанным договорам. В рассматриваемом случае денежные средства, которые должны были быть получены Петровым А.В. в результате совершения указанных сделок, в действительности им получены не были. Судом первой инстанции не дана оценка финансовому состоянию Горева Н.В. и возможности выплаты им денежных средств по оспариваемым сделкам.

Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества у ИП Петрова А.В. имелись признаки неплатежеспособности, о чем Горев Н.В. при должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать. Факт совершения сделок сторонами со злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда кредитором должника, вывода финансовых активов подтверждается тем, что покупателю (цессионарию) Гореву Н.В. было известно, что на момент заключения данных договоров Петров А.В. уже имел существенную задолженность перед иными кредиторами (что подтверждается реестром требований кредиторов, в соответствии с которым значительная часть задолженности возникла уже в 2012-2015 гг.). За период с момента совершения оспариваемых сделок до настоящего момента Горев Н.В. не обращался за совершением регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в УГИБДД МВД, что свидетельствует об осведомленности покупателя о наложенных запретах регистрационных действий в отношении данного имущества, о наличии задолженности у Петрова А.В. перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, поскольку финансовый управляющий Бырда К.Ю. узнал о совершении вышеуказанных сделок только после обращения Горева Н.В. с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3918/2015 от 02.12.2016 о наложении обеспечительных мер, которая была подана 26.12.2016. До 26.12.2016 финансовый управляющий, на основании ответов регистрирующих органов, не только не знал о совершенных должником сделках по отчуждению имущества, но и был уверен, что имущество принадлежит Петрову. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 26.12.2016, соответственно на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок (18.06.2017) срок не истек.

От Горева Н.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2017 года по обособленному спору по делу № А69-3918/2015с3.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению и поддерживает доводы финансового управляющего, так как судом не дана надлежащая оценка имущественному положению Горева Николая Васильевича, а также тому обстоятельству, что на момент заключения договоров Петров А.В. уже имел существенную задолженность перед иными кредиторами, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением исполнительного производства.

Определением Третий арбитражный апелляционный суд 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

До начала исследования доказательств по делу представитель финансового управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, содержащееся в апелляционной жалобе.

Представитель Горева Николая Васильевича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения, просил определение арбитражного суда от 05.10.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Горева Николая Васильевича поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 между Петровым Александром Валентиновичем (продавец) и Горевым Николаем Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «УАЗ 22069», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О045АХ 17, VIN: ХТТ22069020006192, модель, № двигателя: 421800N, 20203206, № шасси (рамы) 37410020126928, № кузова 22060020203920, цвет: белая ночь. Стороны определили стоимость данного транспортного средства в размере 30 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.11.2015 Петров А.В. передал, а Горев Н.В. принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно расписке от 18.11.2015 Петров А.В. получил от Горева Н.В. денежные средства в размере 30 000 рублей по договору купли-продажи от 18.11.2015 транспортного средства марки «УАЗ 22069», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О045АХ 17, VIN: ХТТ22069020006192, модель, № двигателя: 421800N, 20203206, № шасси (рамы) 37410020126928, № кузова 22060020203920, цвет: белая ночь.

18.11.2015 между Петровым Александром Валентиновичем (продавец) и Горевым Николаем Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «ГАЗ 53», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Т869АХ 17, VIN: отсутствует, № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы) 807352, № кузова 242690, цвет: голубой. Стороны определили стоимость данного транспортного средства в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от 18.11.2015 Петров А.В. получил от Горева Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи от 18.11.2015 транспортного средства марки «ГАЗ 53», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Т869АХ 17, VIN: отсутствует, № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы) 807352, № кузова 242690, цвет: голубой.

18.11.2015 между Петровым Александром Валентиновичем (продавец) и Горевым Николаем Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р201АХ 17, VIN: ХТН330700Р1490028, № двигателя: 511, 283005, № шасси (рамы) ХТН330700Р1490028, цвет: голубой. Стороны определили стоимость данного транспортного средства в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от 18.11.2015 Петров А.В. получил от Горева Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи от 18.11.2015 транспортного средства марки «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р201АХ 17, VIN: ХТН330700Р1490028, № двигателя: 511, 283005, № шасси (рамы) ХТН330700Р1490028, цвет: голубой.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку встречного исполнения по сделке по уплате денежных средств ответчиком не произведено, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании сделок недействительной финансовый управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-53, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Т869АХ 17 VIN отсутствует № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) 807352, № кузова 242690, цвет голубой от 18 ноября 2015, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем; договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р201АХ 17, VIN ХТН330700Р1490028, № двигателя 511 283005, № шасси (рамы) ХТН330700Р1490028, цвет голубой от 18 ноября 2015 года, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем, договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ-22069, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 045АХ 17 VIN ХТТ22069020006192, № двигателя 421800N? 20203206, № шасси (рамы) 37410020126928, № кузова 22060020203920, цвет белая ночь от 18 ноября 2015, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем.

Финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку встречного исполнения по сделке по уплате денежных средств ответчиком не произведено, реституция по спорной сделке представляет собой обязанность ответчика передать транспортные средства в конкурсную массу должника без встречного исполнения.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Индивидуальный предприниматель Петров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2004, к спорным сделкам могут быть применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего следует, что сделка совершена без встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2015, оспариваемые сделки совершены 18.11.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Петровым А.В. (продавцом) и Горевым В. Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортного средства марки ГАЗ-53, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Т869АХ 17 VIN отсутствует № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) 807352, № кузова 242690, цвет голубой (л.д. 83, т.1).

Как следует из пунктов 4 договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015 стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного в пункте 1 настоящего договора транспортного средства составляет 50 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от 18.11.2015 ИП Петров А.В. получил от Горева В. Н. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору от 18.11.2015 (л.д. 85, т.1).

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 18.11.2015 (л.д. 84, т.1).

Петровым А.В. (продавцом) и Горевым В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р201АХ 17, VIN ХТН330700Р1490028, № двигателя 511 283005, № шасси (рамы) ХТН330700Р1490028, цвет голубой, стоимостью 50 000 рублей (л.д. 90, т.1).

Как следует из пунктов 4 договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015 покупатель в оплату за приобретенное им транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, Петров А.В. получил наличными, что подтверждается распиской от 18.11.2015 (л.д. 92, т.2).

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 18.11.2015 (л.д. 91, т.1).

Петровым А.В. (продавцом) и Горевым В.Н. (покупателем) 18.11.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство УАЗ-22069, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 045АХ 17 VIN ХТТ22069020006192, № двигателя 421800N, 20203206, № шасси (рамы) 37410020126928, № кузова 22060020203920, цвет белая ночь, стоимостью
30 000 рублей (л.д. 77, т.1).

Денежные средства в размере 30 000 рублей, Петров А. В. получил наличными, что подтверждается распиской от 18.11.2015 (л.д. 79, т.1).

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 18.11.2015 (л.д. 78, т.1).

Судом установлено, что Горев В.Н. выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, произвел оплату общей сумме 130 000 рублей, что подтверждается расписками.

Петров А. В. свои обязательства также исполнил передав транспортные средства по актам приема-передачи Гореву Н.В.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расписки, подтверждают оплату за транспортные средства.

Судом первой инстанции дана оценка доводу об отсутствии подтверждения оплаты за транспортные средства, обоснованно указано о том, что представленные в материалы дела расписки, подтверждают оплату за транспортные средства. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданных Петровым В.А. автомобилей превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств от Горева В.Н., определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными доводы финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В обоснование наличия признаков недействительности сделок, финансовый управляющий в заявлении указал, что сделка совершена без встречного предоставления, оплата по сделке не произведена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В обоснование своих требований заявитель указал на наличие исполнительных производств в отношении должника, в связи с арестом приобретаемых транспортных средств Горев В. Н., не мог произвести регистрацию транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено. В материалы дела не представлены также документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным.

Кроме того само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между Петровым А.В. и Горевым Н.В. 18.11.2015, то есть до обращения ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова А.В. банкротом, ответчик не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок, что должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, финансовый управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не доказано заявителем факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим не доказан факт, что после совершения спорных сделок должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 3 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, право собственности на выше указанные спорные транспортные средства перешло от Петрова А.В. к Гореву Н.В. с момента оплаты их полной стоимости в соответствии с условиями договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных сторонами 18.11.2015 года, и их передачи от продавца к покупателю.

С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда № 1312 от 04.10.2012 года регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за Горевым В.Н. само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на них.

Из содержания оспариваемых договоров так же не усматривается намерения должника Петрова А.В. на безвозмездную передачу транспортных средств Гореву В.Н.

Материалами дела опровергаются доводы финансового управляющего о том, что отсутствуют какие-либо доказательства получения должником денежных средств по оспариваемым сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемых сделок и иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Финансовым управляющим заявлено о злоупотреблении правом как со стороны ответчиков, так и со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение сделок: договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-53, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Т869АХ 17 VIN отсутствует № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) 807352, № кузова 242690, цвет голубой от 18 ноября 2015, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем; договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р201АХ 17, VIN ХТН330700Р1490028, № двигателя 511 283005, № шасси (рамы) ХТН330700Р1490028, цвет голубой от 18 ноября 2015 года, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем, договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ-22069, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 045АХ 17 VIN ХТТ22069020006192, № двигателя 421800N? 20203206, № шасси (рамы) 37410020126928, № кузова 22060020203920, цвет белая ночь от 18 ноября 2015, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем, завершено.

В полном объеме оплаты по распискам завершилась 18.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено наличие у Горева Н.В. реальной финансовой возможности выплатить должнику денежные средства по спорным договорам, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что стоимость спорного имущества составляет 130 000 рублей, в связи с чем при наличии в материалах дела сведений о размере пенсии Горева Н.В. (л.д. 13, т.2)отсутствуют основания полагать, что у Горева Н.В. отсутствовала реальная финансовая возможность выплатить должнику денежные средства по спорным договорам, в том числе, и за счет накоплений. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются предположительными.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бырда К. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-53, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Т869АХ 17 VIN отсутствует № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) 807352, № кузова 242690, цвет голубой от 18 ноября 2015, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем; договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Р201АХ 17, VIN ХТН330700Р1490028, № двигателя 511 283005, № шасси (рамы) ХТН330700Р1490028, цвет голубой от 18 ноября 2015 года, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем, договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ-22069, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 045АХ 17 VIN ХТТ22069020006192, № двигателя 421800N? 20203206, № шасси (рамы) 37410020126928, № кузова 22060020203920, цвет белая ночь от 18 ноября 2015, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Горевым Николаем Васильевичем.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

Поскольку на момент совершения спорных сделок Петров А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 23.01.2004), с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 по делу № А69-3918/2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2015) индивидуальный предприниматель Петров А. В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением суда от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич.

Как указывалось выше и следует из положений Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается с момента когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно разумно мог узнать и наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснование доводов о недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (резолютивная часть оглашена 14.06.2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Бобров М.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В материалах дела имеется ответ на запрос от УГИБДД МВД России по Республике Тыва от 26.02.2016, в котором представлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах должника Петрова. А. В.

В отношении данного имущества финансовым управляющим каких-либо действий не предпринималось.

Поэтому срок исковой давности начал течь с момента, когда финансовый управляющий Бобров М.В. узнал о наличии транспортных средств у должника, т.е. с 27.02.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 28.06.2017, на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности, истек 27.02.2017.

Указанные выводы также соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу А69-3918/2015 по аналогичному спору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая доводы заявителя о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции не ограничился применением срока исковой давности, рассмотрел спор по существу, оценив все доводы сторон и обстоятельства спора.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» октября 2017 года по делу № А69-3918/2015с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская