Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего должника - Петрова Александра Валентиновича, Бырда Константина Юрьевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 21.12.2017,

от Шурова Алексея Викторовича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Петрова А.В. Бырда Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» октября 2017 года по делу № А69-3918/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН 1701004809, ОГРН 1021700511667, далее – ОАО «Туваводмелиорация», кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830, ОГРНИП 304170102300134, далее – ИП Петров А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016г. (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич.

28 июня 2017 года от финансового управляющего Бырда К. Ю. поступило заявление:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17 от 16.09.2015, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем;

- о признании недействительным договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем;

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2015 года марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем,

- применении последствий недействительности сделок и истребовании у Шурова Алексея Викторовича в конкурсную массу Петрова Александра Валентиновича:

· полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VTN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17;

· транспортное средство марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2017 заявление Бырда К. Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства 16.09.2015, заключенных между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем; о признании недействительным договора № 3 уступки права требования от 01.06.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем; применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Петрова А.В. Бырда Константин Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2017 по делу № А69-3918/2015 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что Шуров А. В выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, произвел за Петрова А.В. оплату лизинговых платежей, отступных платежей общей сумме 5 000 000 рублей, посколькуотсутствуют какие-либо доказательства получения денежных средств по вышеуказанным договорам. В рассматриваемом случае денежные средства, которые должны были быть получены Петровым А.В. в результате совершения указанных сделок, в действительности им получены не были. Судом первой инстанции не дана оценка финансовому состоянию Шурова А.В. и возможности выплаты им лизинговых платежей в размере 5 000 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества у ИП Петрова А.В. имелись признаки неплатежеспособности, о чем Шуров А.В. при должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать. Факт совершения сделок сторонами со злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда кредитором должника, вывода финансовых активов подтверждается тем, что покупателю (цессионарию) Шурову А.В. было известно, что на момент заключения данных договоров Петров А.В. уже имел существенную задолженность перед иными кредиторами (что подтверждается реестром требований кредиторов, в соответствии с которым значительная часть задолженности возникла уже в 2012-2015 гг.).

Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что размер имущества должника Петрова А.В. в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился. Оплата обязательств Петрова А.В. перед ООО «Каркадэ» третьим лицом не влечет уменьшение объема обязательств Петрова А.В., а влечет всего лишь возникновение денежного обязательства перед иным лицом в размере гашения обязательств третьим лицом.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на несопоставимость размера денежных средств по оспариваемым сделкам, оплаченных в пользу ООО «Каркадэ», и общей стоимостью утраченного в результате совершения сделок имущества без получения встречного исполнения.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, поскольку финансовый управляющий Бырда К.Ю. узнал о совершении вышеуказанных сделок только после обращения Шурова А.В. с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3918/2015 от 02.12.2016 г. о наложении обеспечительных мер, которая была подана 26.12.2016. До 26.12.2016 финансовый управляющий, на основании ответов регистрирующих органов, не только не знал о совершенных должником сделках по отчуждению имущества, но и был уверен, что имущество принадлежит Петрову. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 26.12.2016, соответственно на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок (18.06.2017 г.) срок не истек.

От Шурова А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2017 года по обособленному спору по делу № А69-3918/2015.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению и поддерживает доводы финансового управляющего, так как судом не дана надлежащая оценка имущественному положению Шурова Алексея Викторовича, а также тому обстоятельству, что на момент заключения договоров Петров А.В. уже имел существенную задолженность перед иными кредиторами, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением исполнительного производства.

Определением Третий арбитражный апелляционный суд 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель Шурова А.В. пояснил по требованиям апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ИП Петровым Александром Валентиновичем (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 16688/2011, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СибСканСервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 105-106, т.1).

Согласно приведенной в пункте 2 договора лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011 спецификации, предметом лизинга является полуприцеп-цистерна ППЦ-96231-05, 2011 года выпуска, отечественного производства.

При этом в пункте 3 договора лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011 стороны согласовали, что планируемые расходы на приобретение предмета лизинга составляет 1 686 440 рублей 86 копеек.

Согласно договору купли-продажи (поставки) от 10.01.2012 №16688/2011, заключенному между ООО «СибСканСервис» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) и прилагаемой к нему спецификации продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует, шасси (рама №): Х90962315С0005667, согласованную с лизингополучателем - ИП Петровым А.В., в размере 1 990 000 рублей, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора.

По условиям пункта 1.2 договора купли-продажи (поставки) от 10.01.2012 № 16688/2011 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Петрову А.В.

10.04.2012 между ООО «Каркаде» и ИП Петровым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 26.12.2011 №16688/2011, по условиям которого стороны внесли изменения в раздел 2 «Спецификация предмета лизинга» договора от 26.12.2011 № 16688/2011, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить для последующей передачи в лизинг ИП Петрова А.В. полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует, шасси (рама №): Х90962315С0005667, ПТС серия 58 НА № 649811 выдан 13.03.2012 г. ОАО «Завод ГРАЗ».

Согласно акту приемки-передачи от 16.04.2012 к договору купли-продажи (поставки) от 10.01.2012 № 16688/2011 и договору лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011, заключенному между ООО «СибСканСервис» (продавцом), ООО «Каркаде» (покупателем) и ИП Петровым А.В. (лизингополучателем), продавец передал покупателю, а лизингополучатель принял в присутствии покупателя вышеуказанный полуприцеп-цистерну.

01.06.2015 между Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает стоимость полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует, шасси (рама №): Х90962315С0005667 (п. 1 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015).

Как следует из пунктов 4, 5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015, стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного в пункте 1 настоящего договора транспортного средства составляет 1 500 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 335 299 рублей 91 копейка.

По условиям пункта 6 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 Шуров А.В. принял на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму в размере 164 750 рублей 09 копеек по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011.

Согласно пункту 7 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента выкупа предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2015 Петров А.В. передал Шурову А.В. полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует, шасси (рама№): Х90962315С0005667.

01.06.2015 между ИП Петровым А.В. (цедентом) и Шуровым А.В. (цессионарием) заключен договор № 3 уступки права требования по договору лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования (уступка будущего права требования в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ) к ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765), именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», по договору лизинга от 26.12.2011 №16688/2011.

Согласно пункту 1.4 договора уступки стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора по согласованию сторон составляет 1 500 000 рублей. Указанная сумма является суммой, которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки денежное обязательство по договору лизинга цедент выполнил не в полном объеме, остаток задолженности по договору лизинга составляет 164 750 рублей 09 копеек, которые цедент обязуется оплатить лизингодателю в предусмотренный договором лизинга срок.

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки денежное обязательство, указанное в пункте 1.5 настоящего договора может быть исполнено Шуровым А.В. за ИП Петрова А.В. В таком случае сумма, уплаченная цессионарием лизингополучателю, засчитывается в счет долга цессионария перед цедентом по настоящему договору, указанному в пункте 1.4, 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки с момента исполнения денежного обязательства перед лизингополучателем по договору лизинга у лизингополучателя (по настоящему договора - цедента) возникает право на получение вышеуказанного имущества в собственность, которое последний передает цессионарию по настоящему договору, а значит по не денежному требованию лизингополучатель становится кредитором, а лизингодатель становится должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к лизингополучателю цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей с учетом всех налогов.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 1237 ИП Шуров А.В. перечислил ООО «Каркаде» 164 750 рублей 09 копеек в счет оплаты по договору лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011.

Согласно расписке от 01.06.2015 ИП Петров А.В. получил от Шурова А.В. денежные средства в размере 1 335 249 рублей 91 копейка в качестве оплаты по договору от 01.06.2015 № 3 уступки права требования по договору лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011. Остаток задолженности составил 164 750 рублей 09 копеек.

16.09.2015 между Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует, шасси (рама№): Х90962315С0005667.

26.12.2011 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ИП Петровым Александром Валентиновичем (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 16685/2011, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СибСканСервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 105-106, т.1).

Согласно приведенной в пункте 2 договора лизинга от 26.12.2011 № 16685/2011 спецификации, предметом лизинга является грузовой тягач-седельный иностранного производства «Скания P380CAХ4HSA», 2011 года выпуска, рабочий объем двигателя 12 000 куб.см, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя л.с. (КвТ) - 380, планируемая стоимость которого составляет 4 067 796 рублей 61 копейка (л.д. 104, т.1).

Согласно договору купли-продажи (поставки) от 10.01.2012 № 16685/2011, заключенного между ООО «СибСканСервис» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) и прилагаемой к нему спецификации продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость грузового тягача - седельного иностранного производства «Скания P380CAx4HSA», 2012 года выпуска, цвет-красный, VIN: XLEP6X40005289016, номер двигателя: DC 13 103 L016712444, в размере 4 800 000 рублей, согласованном с лизингополучателем - ИП Петровым А.В. (п. 1.1, 2.1 Договора) (л.д. 101-103, т.1).

По условиям пункта 1.2 договора купли-продажи (поставки) от 10.01.2012 № 16685/2011 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Петрову А.В. (л.д. 107, т.1).

10.04.2012 между ООО «Каркаде» и ИП Петровым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 26.12.2011 №16685/2011, по условиям которого стороны внесли изменения в раздел 2 «Спецификация предмета лизинга» договора от 26.12.2011 № 16685/2011, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить для последующей передачи в лизинг ИП Петрова А.В. грузовой тягач-седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска.

Согласно акту приемки-передачи от 16.04.2012 к договору купли-продажи (поставки) от 10.01.2012 № 16685/2011 и договору лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011, составленному между ООО «СибСканСервис» (продавцом), ООО «Каркаде» (покупателем) и ИП Петровым А.В. (лизингополучателем), продавец передал покупателю, а лизингополучатель принял в присутствии покупателя выше указанный грузовой тягач (л.д. 111, т.1).

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку встречного исполнения по сделке по уплате денежных средств ответчиком не произведено, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании сделок недействительной финансовый управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17 от 16 сентября 2015 года, заключенного между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем; договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем; договора купли-продажи транспортного средства марки «»СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак М281АХ17, VIN XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска от 16.09.2015, заключенного между Петровы А.В. и Шуровым А.В.

Финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку встречного исполнения по сделке по уплате денежных средств ответчиком не произведено, реституция по спорной сделке представляет собой обязанность ответчика передать транспортные средства в конкурсную массу должника без встречного исполнения.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Индивидуальный предприниматель Петров А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2004, к спорным сделкам могут быть применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего следует, что сделка совершена без встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2015, оспариваемые сделки совершены 01.06.2015, 16.09.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает / покупает и оплачивает полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17 (л.д. 139, т.1).

Из пунктов 4, 5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости указанного в пункте 1 настоящего договора транспортного средства в сумме
1 500 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 335 299 рублей 91 копейка.

Между ИП Петровым А.В. (цедентом) и Шуровым А.В. (цессионарием) заключен договор № 3 уступки права требования по договору лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011, заключенного 01.06.2015, (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования (уступка будущего права требования в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ) к ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765), именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», по договору лизинга от 26.12.2011 №16688/2011 (л.д. 142-145, т.1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки №3 денежное обязательство по договору лизинга цедент выполнил не в полном объеме, остаток задолженности по договору лизинга составляет 164 750 рублей 09 копеек, которые цедент обязуется оплатить лизингодателю в предусмотренный договором лизинга срок.

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки денежное обязательство, указанное в пункте 1.5 настоящего договора может быть исполнено Шуровым А.В. за ИП Петрова А.В. В таком случае сумма, уплаченная цессионарием лизингополучателю засчитывает в счет долга цессионария перед цедентом по настоящему договору, указанному в пункте 1.4 и 3.2 настоящего договора.

При этом, стороны договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011 года, заключенного 01.06.2015 года, пришли к соглашению, что с момента исполнения денежного обязательства перед лизингодателем по договору лизинга у лизингополучателя (по настоящему договору-цедента) возникает право на получение вышеуказанного имущества в собственность, которое последний передает цессионарию по настоящему договору, а значит по не денежному требованию лизингополучатель становится кредитором, а лизингодатель становится должником (п. 1.6 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 договора № 3 уступки права требования по договору лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011, заключенного сторонами 01.06.2015, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к лизингополучателю цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей с учетом всех налогов.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 1237 ИП Шуров А.В. перечислил ООО «Каркаде» 164 750 рублей 09 копеек в счет оплаты по договору лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011 (л.д. 147, т.1).

Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки «СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М 281 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска, номер двигателя: DC13103L016712444, № шасси: XLEP6X40005289016, стоимостью 3 500 000 рублей.

Как следует из пункта 5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 покупатель в оплату за приобретенное им транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 955 866 рублей
99 копеек, что подтверждается распиской от 01.06.2015.

По условиям пункта 6 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 Шуров А.В. принял на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму в размере 544 133,01 руб. по договору лизинга от 26.12.2011 № 16685/2011 в срок, не позднее указанного в договоре лизинга.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 1235 ИП Шуров А.В. перечислил ООО «Каркаде» денежные средства в размере 544 133 рубля 01 копейка в счет оплаты по договору лизинга от 26.12.2011 № 16685/2011 за Петрова А.В. Денежные средства в размере 2 951 308 рублей 32 копейки, Петров А. В получил наличными, что подтверждается распиской от 01.06.2015.

16.09.2015 между Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М 281 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Шуров А. В выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, произвел за Петрова А. В. оплату лизинговых платежей, отступных платежей, что подтверждается платежными поручениями и расписками.

Петров А. В. свои обязательства также исполнил передав транспортные средства по актам приема-передачи Шурову А.В.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расписки и платежные поручения, подтверждают оплату за транспортные средства.

Судом первой инстанции дана оценка доводу об отсутствии подтверждения оплаты за транспортные средства, обоснованно указано о том, что расписки и платежные поручения, подтверждают оплату за транспортные средства. Поскольку обязательства перед лизингодателем по договору № 16685/2011 от 26.12.2011 года, а так же перед Петровым А.В. по договору перед лизингодателем купли-продажи транспортного средства от 16.09.2015 года Шуровым А.В. полностью исполнены, к нему перешло право собственности на указанное транспортное средство. Полуприцеп-цистерна 96231-0000010-05, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17, VIN: Х90962315С0005667, год выпуска 2012, ПТС серии 58 НА № 649811, принадлежит на праве собственности Шурову Алексею Викторовичу. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из пунктов 5, 6 и 7 указанного договора купли-продажи от 16.09.2015 года покупатель выполнил все условия предварительного договора транспортного средства, заключенного сторонами 01.06.2015 года. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а последний получил денежные средства в размере 1 335 299 рублей 91 копейка. Покупатель платежным поручением № 1237 от 11.09.2015 года заплатил оставшуюся сумму в размере 164 750 рублей 09 копеек по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011.

Поскольку обязательства перед лизингодателем по договору № 16688/2011 от 26.12.2011, а так же перед Петровым А.В. по договору купли-продажи от 16.09.2015 Шуровым А.В. полностью исполнены, к нему перешло право собственности на указанный полуприцеп-цистерну.

В силу части 3 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») предусмотрена регистрация собственникамиили владельцамиавтотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 48.2 указанных Правил переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 48.5 Правил транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

Как следует из карточки учета на грузовой тягач-седельный «Скания Р400 CA6X4HSA»,VIN XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М281 АХ, 17, Петров А.В. собственником транспортного средства не являлся и имел временное разрешение на право управления транспортным средством (том 1, л.д. 127).

Из карточки учета на полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05» с государственным регистрационным знаком ТВ 6183 17 от 01.06.2015 года следует, что полуприцеп зарегистрирован в централизованной системе ФИС ГИБДД-М МВД России на имя Петрова А.В., который имеет временное разрешение на право управление указанным транспортным средством (том 1, л.д. 152).

Как указано в Определении Конституционного Суда № 1312 от 04.10.2012 года регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за Шуровым А.В. само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на них.

Из содержания оспариваемых договоров так же не усматривается намерения должника Петрова А.В. на безвозмездную передачу транспортных средств Шурову А.В.

Материалами дела опровергаются доводы финансового управляющего о том, что отсутствуют какие-либо доказательства получения должником денежных средств по оспариваемым сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемых сделок и иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указан вывод о том, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного Петровым В.А. автомобиля превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств от Шурова А.В., определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного встречного предоставления по сделке, в связи с чем, правомерно признал отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В обоснование наличия признаков недействительности сделок, финансовый управляющий в заявлении указал, что сделка совершена без встречного предоставления, оплата по сделке не произведена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В обоснование своих требований заявитель указал на наличие исполнительных производств в отношении должника и о том, что в связи с арестом приобретаемых транспортных средств Шуров А.В. не мог произвести регистрацию транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено. В материалы дела не представлены также документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным.

Кроме того само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указан вывод о том, что финансовый управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не доказано заявителем факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, заявителем не доказано, что ответчику на дату совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются предположительными.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между Петровым А.В. и Шуровым А.В. 01.06.2015 года и 16.09.2015 года, то есть до обращения ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова А.В. банкротом, ответчик не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок, что должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику на дату совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

Финансовым управляющим не доказан факт, что после совершения оспариваемх сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовым управляющим заявлено о злоупотреблении правом, как со стороны ответчиков, так и со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение сделок: договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17 от 16 сентября 2015 года, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем; договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011 г. от 01.06.2015 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем; договора купли-продажи транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска от 16 сентября 2015 года, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем, завершено.

В полном объеме оплата по платежным поручениям завершилась 11.09.2015. До заключения сделки купли-продажи и начала ее исполнения со стороны Шурова А. В. спорный автомобиль не находился в собственности Петрова А. В., а являлся собственностью ООО «Каркадэ». Оплата по сделке на счет ООО «Каркадэ» не является нарушением закона, поскольку гражданское законодательство допускает возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу. Оплата произведена третьему лицу в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре об уступке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем имущества Петрова А. В. в результате сделки не уменьшился, а объем обязательств Петрова А. В. перед третьими лицами, напротив, - сократился. Иного в суд не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бырда К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17 от 16 сентября 2015 года, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем; договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011 г. от 01.06.2015 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем; договора купли-продажи транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска от 16 сентября 2015 года, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

Поскольку на момент совершения спорных сделок Петров А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 23.01.2004), с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 по делу № А69-3918/2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2015) индивидуальный предприниматель Петров А. В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением суда от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич.

Как указывалось выше и следует из положений Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается с момента когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно разумно мог узнать и наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснование доводов о недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (резолютивная часть оглашена 14.06.2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Бобров М.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В материалах дела имеется ответ на запрос от УГИБДД МВД России по Республике Тыва от 26.02.2016, в котором представлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах должника Петрова. А. В.

В отношении данного имущества финансовым управляющим каких-либо действий не предпринималось.

Поэтому срок исковой давности начал течь с момента, когда финансовый управляющий Бобров М.В. узнал о наличии транспортных средств у должника, т.е. с 27.02.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 28.06.2017, на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности, истек 27.02.2017.

Указанные выводы также соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу А69-3918/2015 по аналогичному спору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая доводы заявителя о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции не ограничился применением срока исковой давности, рассмотрел спор по существу, оценив все доводы сторон и обстоятельства спора.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено наличие у Шурова А.В. наличие реальной финансовой возможности выплатить должнику денежные средства по спорным договорам, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции у Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в отношении Шурова А.В. истребованы: справка 2-НДФЛ за 2015; декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 (том 2, л.д. 67-68).

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2015 год № 2 от 28.01.2016 , Шуров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РосНефтеПродукт» (ИНН 2455024070, КПП 245501001), общая сумма дохода, полученного Шуровым А.В. у налогового агента - ООО «РосНефтеПродукт», составляет 261 000 руб. (том 3, л.д. 71).

Так же Шуров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Миннефтепродукт» (ИНН ИНН 1901085756, КПП 190101001), общая сумма дохода, полученного в 2015 Шуровым А.В. у налогового агента - ООО «Миннефтепродукт», составляет 49 068 руб. (том 3, л.д. 72).

08.08.2013 индивидуальный предприниматель Шуров А.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 313245522000018, ИНН 190300193089.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Шурова А.В. является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30), о чем в ЕГРИП произведена запись за ГРН 413245529600075 от 23.10.2013 года.

К дополнительным видам деятельности индивидуального предпринимателя Шурова А.В. относятся:

1.Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30, запись в ЕГРИП за ГРН 313245522000018 от 08.08.2013 года).

2.Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1, запись в ЕГРИП за ГРН 414245528300024 от 10.10.2014 года).

3.Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код 45.20.2, запись в ЕГРИП за ГРН 414245528300024 от 10.10.2014 года).

4.Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код 45.31.1, запись в ЕГРИП за ГРН 414245528300024 от 10.10.2014 года).

5.Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32, запись в ЕГРИП за ГРН 414245528300024 от 10.10.2014 года).

6.Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11 ,запись в ЕГРИП за ГРН 413245528100050 от 08.10.2013 года).

7. Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1, запись в ЕГРИП за ГРН 313245522000018 от 08.10.2013 года).

8. Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код 52.10.21, запись в ЕГРИП за ГРН 313245522000018 от 08.10.2013 года).

Как следует из представленной ответчиком налоговой декларации индивидуального предпринимателя Шурова А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (номер корректировки 1 от 16.02.2015) (том 3, л.д. 6-8):

1)сумма полученных доходов за налоговый период составила 58 582 252 рубля (том 3, л.д. 8, код строки в налоговой декларации - 214);

2)сумма произведенных расходов за налоговый период составила 54 505673 рубля (том 3, л.д. 8, код строки в налоговой декларации - 223);

3)налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила за указанный налоговый период 4 076 579 рублей (том 3, л.д. 8, код строки в налоговой декларации - 243).

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации индивидуального предпринимателя Шурова А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (номер корректировки 1) (том 3, л.д. 71-94):

1)сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 337 803 рубля;

2)сумма произведенных расходов за налоговый период составила 1 198 241 рубль;

3) налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила за указанный налоговый период 1 139 562 рубля.

Из представленного в материалы дела договора процентного займа № 11 от 20.05.2015, заключенного между ООО «Роснефтепродукт» (заимодавцем) и Шуровым А.В. (заемщиком) следует, что Шуров А.В. получил от заимодавца 8 500 000 рублей под 3% годовых и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и начисленными на нее процентами 20.05.2016 (том 2, л.д. 139-140).

Факт передачи ООО «Роснефтепродукт» Шурову А.В. денежных средств по договору займа№ 11 от20.05.2015 подтверждается:

- расходным кассовым ордером № 310 от 20.05.2015 на суму 1 500 000 рублей (том 2, л.д. 141);

- расходным кассовым ордером № 352 от 22.05.2015 на суму 1 500 000 рублей (том 2, л.д. 142);

- расходным кассовым ордером № 386 от 24.05.2015 на суму 1 500 000 рублей (том 2, л.д. 143);

-расходным кассовым ордером № 392 от 25.05.2015 на суму 500 000 рублей (том 2, л.д. 144);

- расходным кассовым ордером № 401 от 26.05.2015 на суму 1 500 000 рублей (том 2, л.д. 145);

- расходным кассовым ордером № 414 от 28.05.2015 на суму 1 000 000 рублей (том 2, л.д. 146);

- расходным кассовым ордером № 419 от 30.05.2015 на суму 1 000 000 рублей (том 2, л.д. 147).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шуров А.В., имея постоянный доход от осуществления предпринимательской деятельности и располагая заемными денежными средствами, обладал достаточным количеством денежных средств и имел реальную возможность приобрести спорные транспортные средства у Петрова А.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» октября 2017 года по делу № А69-3918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская