Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва Сарыглар С.С. (доверенность от 05.08.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва
Суге-Маадыр В.С. (доверенность от 15.04.2015) и государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва
Дунзунмаа Х.Д. (доверенность от 23.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу № А69-4010/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028, далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515,
ОГРН 1041700531707, далее - управление) о признании недействительными:

- решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2014 № 1721;

- решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.07.2014 №№ 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955;

- решения по жалобе от 07.11.2014 № 02-12/7317;

- решения о возобновления действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.07.2014 № 1950.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня
2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция и управление обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом оспариваемые решения инспекции нарушают конкретные права и законные интересы предприятия. Данные о таких нарушениях в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что требования инспекции на момент вынесения оспариваемых решений соответствовали фактической задолженности предприятия перед бюджетом, спорная задолженность им не была погашена, преждевременное принятие инспекцией оспариваемых решений не может рассматриваться как безусловное основание для их отмены.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы жалоб, а представитель предприятия против них возражал, указывая на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2014 № 4, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме
249 493 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 263 820 рублей.

Данным решением предприятию также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 521 800 рублей, удержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 4 087 406 рублей, а также пени по состоянию на 29.01.2014 в сумме 1 588 669 рублей.

По апелляционной жалобе предприятия управление решением от 24.03.2014
№ 02-12/1968 оставило решение инспекции без изменения.

Требованием от 26.03.2014 № 405 налоговый орган предложил предприятию уплатить указанную задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Предприятие, полагая, что решение инспекции от 29.01.2014 № 4, решение управления от 24.03.2014 № 02-12/1968, требование инспекции от 26.03.2014 № 405 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании их законности, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требования налоговых органов.

Определением от 15.04.2014 по делу № А69-1172/2014 Арбитражный суд Республики Тыва приостановил действие решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014 № 4, решения управления по апелляционной жалобе от 24.03.2014 № 02-12/1968, требования инспекции по состоянию на 26.03.2014 № 405 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года по делу
№ А69-1172/2014 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. Предприятие 11.07.2014 обратилось с апелляционной жалобой, которая постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Инспекцией 16.07.2014 приняты решение № 1721 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств, решения №№ 1955, 1954, 1953, 1952, 1951, 1950, 1949 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением управления от 24.07.2014 № 02-21/4793 удовлетворена жалоба предприятия на решение инспекции от 16.07.2014 № 1950 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, данное решение отменено.

Инспекция в адрес Восточно-Сибирского банка Сбербанка России направила письма от 21.07.2014 №№ 12-14/05512, в которых сообщила о том, что предприятием подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 11 июня 2014 года по делу № А69-1172/2014, и просила приостановить действие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В сентябре 2014 года инспекция направила в банк письма №№ 12-14/07179/1, 12-14/07179/2, 12-14/07179/3, 12-14/07179/4, 12-14/07179/5, 12-14/07179/6,
12-14/07179/7, в которых указала на окончание судебного разбирательства и просила возобновить действие вышеуказанных решений, в том числе решения от 16.07.2014
№ 1950.

Решением управления от 07.11.2014 № 02-21/7320 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии инспекцией решения от 16.07.2014
№ 1721 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением управления от 07.11.2014 № 02-21/7317 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии инспекцией решений по приостановлению операций по счетам.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых решений в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 15.04.2014 по делу № А69-1172/2014 Арбитражный суд Республики Тыва приостановил действие решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014 № 4, решения управления по апелляционной жалобе
от 24.03.2014 № 02-12/1968, требования инспекции по состоянию на 26.03.2014 № 405 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему спору.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года по делу
№ А69-1172/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований было обжаловано предприятием в апелляционном порядке в пределах установленного срока. Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято Третьим арбитражным апелляционным судом 11.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оспоренные обществом решения о взыскании денежных средств со счетов предприятия в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.07.2014 были вынесены инспекцией в период действия обеспечительных мер, предполагающих приостановление реализации ненормативных правовых актов, во исполнение и для исполнения которых принимались указанные решения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемые решения действовали определенное время в течение действия обеспечительных мер, не были отменены и препятствовали пользованию расчетными счетами заявителя. Обратное инспекцией и управлением не доказано.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что материалы дела свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых решений в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный актдолжен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня
2015 года по делу № А69-4010/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский