Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2018 года по делу № А69-4051/2014к10, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3-ооловне (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2015 г. заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3-ооловны введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 10 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3-ооловны введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, до 23 января 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.07.2016 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3-ооловны утвержден ФИО2.

Определениями суда процедура конкурсного производства продлевалась неоднократно, процедура конкурсного производства продлена до 23 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3-ооловны ФИО2 удовлетворено. Признаны незаконными действия ПАО Сбербанк России в

лице Кызылского отделения № 8591 по закрытию основного счета должника и переводу денежных средств должника на внутрибанковский счет.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что банковский счет был закрыт в связи с прекращением должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Счет был открыт на имя индивидуального предпринимателя и в связи с утратой статуса предпринимателя, у банка отсутствовала обязанность по его обязательному предварительному уведомлению. Из положений статей 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона 129-ФЗ договорные отношения Банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ, могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим, вопреки его утверждению в заявлении, о том, что ответ банка на его претензию от 05.02.2018 не получен, (ответ направлен 07.02.2018 имеется в материалах дела), после получения ответа на претензию, в соответствии с действующим законодательством был открыт именно специальный банковский счет, на который и были зачислены денежные средства, находившиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 07:23:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 09 декабря 2015 года № 02 Кызылское отделение ПАО Сбербанк России был уведомлен об использовании банковского счета № 40802810365000001281 как основного счета должника для проведения расчетов при процедуре банкротства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 133 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.

Пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) предусмотрено, что прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Основания и порядок расторжения договора банковского счета предусмотрены статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор

банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что, по общему правилу, расторжение банком договора банковского счета в одностороннем порядке возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

- отсутствие в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету;

- направление клиенту письменного предупреждения об отказе от исполнения договора банковского счета;

- истечение двух месяцев со дня направления банком клиенту предупреждения об отказе от исполнения договора банковского счета;

- непоступление денежных средств на счет клиента в течение двух месяцев со дня направления банком предупреждения.

Вместе с тем, статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование о предупреждении клиента о намерении банка отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора банковского счета.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Расторжение банком договора банковского счета по указанному основанию возможно лишь при наличии ряда обязательных условий, в том числе, направлении клиенту предупреждения о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке и истечении двух месяцев после направления соответствующего предупреждения.

Следовательно, положение пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении клиенту предупреждения в письменной форме об отказе банка от исполнения договора банковского счета является обязательным условием для его расторжения в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком в адрес должника или конкурсного управляющего должника предупреждения о расторжении договора банковского счета.

Как указывалось выше, в данном случае расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3-ооловны был закрыт Банком по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны конкурсного управляющего, что противоречит ст. 309, 310, 859 ГК РФ, ст. 133 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, п. 8.6 Инструкция от 30.05.2014 N 153-И.

Таким образом, между конкурсным управляющим, действующим от имени должника, и Банком возник спор, вытекающий из правоотношений по договору банковского счета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856, 866 ГК РФ. В то же время в главе 25 ГК РФ установлены другие меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное

не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с требований о признании действий банка незаконными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением его заявления (требований).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный предмет спора, учитывая конкретные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что одностороннее расторжение ответчиком указанного договора противоречит действующему законодательству, а именно, нарушает положения пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действие банка препятствует конкурсному управляющему в его надлежащем исполнении обязанностей, установленных ст.133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Поскольку расторжение договора банковского счета произведено в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрытие счета является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона 129-ФЗ договорные отношения Банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ, могут считаться прекращенным в связи с отсутствием стороны по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, стороной по договору банковского счета при процедуре конкурсного производства ИП ФИО3 Р,Т. является руководитель должника -конкурсный управляющий, следовательно, при расторжении договора банковского счета ПАО «Сбербанк России» должен был уведомить за 2 месяца до расторжения договора банковского счета конкурсного управляющего ФИО2, согласно статьи 859 ГК РФ.

В соответствии со статькй 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ специалистов Юридического департамента Банка России от 26.01.2009 № 31-1-6/108 не может быть принята во внимание, так как локальные нормативные акты организаций не порождают норм права и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отельный счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, не состоятелен на основании следующего.

Пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает необходимость открытия специального банковского счета должника только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Статья 133 Закона о банкротстве предусматривает об обязанности конкурсного управляющего использовать только один основной счет должника в банке, по которому всё денежные операции (в том числе операции, направленные на погашение требований текущих кредиторов должника) в период конкурсного производства осуществляются только через такой счет должника.

В соответствии с требованиями сттатьи 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим использовался только один банковский счет должника.

На момент закрытия по инициативе Банка банковского счета № 40802810365000001281 данный счет являлся единственным банковским счетом должника для проведения расчетов при процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО3 от 21.11.2017 не удовлетворенные требования за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк России (в размере 7184440 рублей 39 копеек) по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, па момент закрытия основного счета должника имущество; принадлежащее должнику и являющееся предметом залога отсутствовало; следовательно, отсутствовала и необходимость в открытии в кредитной организации отдельного счета должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения ответа на претензию, конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством открыт, именно, специальный банковский счет не состоятелен на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26

октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку изменения в параграф 2 главы 10 Закона о банкротстве вступили в силу с 01.10.2015, то в отношении должника - ИП ФИО3 должен применяться Закон, действовавший на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (на 03.12.2014).

Банковский счет № 42307810800002608583 в АО «Народный банк Тувы» открыт физическим лицом - ФИО3 Тадар-ооловной для использования в личных целях вне процедуры конкурсного производства ИП ФИО3

Данный банковский счет используется для расчетов при процедуре банкротства ИП ФИО3 с 05.03.2018г., в связи с невозможностью открытия банковского счета на ИП ФИО3, что подтверждается уведомлением об использовании банковского р/чета в АО

;

«Народный банк Тувы» от 05.03.2018.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2018 года по делу № А69-4051/2014к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2018 года по делу № А69-4051/2014к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина