Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгутиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года по делу № А69-40/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сайгутина Елена Юрьевна (г. Кызыл, ИНН 170100768403, ОГРНИП 304170132700136, далее – индивидуальный предприниматель, Сайгутина Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент), Мэрии г. Кызыла (далее - мэрия) о признании незаконным отказа, оформленного письмом № 19-08-16/2659 от 27.09.2016, о невключении принадлежащих заявителю торговых киосков № 5 площадью 21 кв. м и № 19 площадью 12 кв. м в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», обязании включить указанные торговые киоски в названную схему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав потребителей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение суда от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сайгутина Е.Ю. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, выводы которых, по её мнению, противоречат законодательству и основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств; считает ошибочным нераспространение на неё гарантий, установленных частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ); просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав потребителей в Республике Тыва считает её подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Сайгутиной Е.Ю. на основании договоров купли-продажи от 03.12.2002 и от 05.01.2004 были приобретены торговые объекты - киоски № 19 и № 5, расположенные в городе Кызыле напротив кинотеатра «Найырал». Мэрией 11.01.2007 заявителю выданы свидетельства о регистрации их месторасположения.

Места под установку временных мобильных сооружений, имеющих адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоски № 5 и № 19, предоставлены мэрией на основании договоров № 890127 от 21.01.2008 и № 890126 от 21.01.2008. Сроки действия договоров неоднократно продлевались, последний раз - до 01.01.2012.

Департамент 28.03.2014 направил уведомления индивидуальному предпринимателю Сайгутиной Е.Ю. о расторжении вышеуказанных договоров.

Индивидуальный предприниматель Сайгутина Е.Ю. 30.04.2015 обратилась с заявлением к мэру г. Кызыла о включении принадлежащих ей киосков № 5 и № 19 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Кызыл (далее – схема).

Департамент письмом № 19-08-16/2659 от 27.09.2016 отказал индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим киоски в городе Кызыле возле кинотеатра «Найырал», в том числе заявителю, во включении киосков в схему и продлении договоров о предоставлении в пользование места под установку временного мобильного сооружения типа «киоск». Департамент указал, что предприниматели не представили документы, свидетельствующие о наличии у них законных оснований для использования земельного участка в целях установки мобильного сооружения, земельный участок не сформирован, договор аренды не заключен, сроки действия договоров о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истекли.

По заявлению индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю. суды проверили законность отказа во включении её киосков в схему и пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в которой размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», не предусмотрено.

Позднее была утверждена новая схема (постановление мэрии г. Кызыла № 1579 от 31.12.2014), которая также не предусматривала размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал».

Индивидуальный предприниматель Сайгутина Е.Ю. в обоснование незаконности невключения киосков в схему указывает на то, что спорные торговые объекты эксплуатируется ею с 2002 и 2004 года и на момент утверждения названной схемы располагались по вышеуказанному адресу.

Суды установили, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, на нарушение положений которой ссылалась предприниматель.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Срок действия договоров № 890127 от 21.01.2008 и № 890126 от 21.01.2008 о предоставлении места под установку временных мобильных сооружений продлевался в последний раз до 01.01.2012. Данное обстоятельство подтверждается листами продления к данным договорам и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2014 по делу № А69-1664/2013.

Следовательно, как верно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, действие упомянутых договоров после 01.12.2012 прекращено, доказательства пролонгирования действия этих договоров либо заключения новых договоров (аренды земельных участков) предпринимателем в материалы дела не представлены.

Не приняты судами и утверждения заявителя о продлении вышеназванных договоров на неопределённый срок со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указавшими, что договоры о предоставлении места под установку временных мобильных сооружений по своему предмету не являются договорами аренды, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

С учётом изложенного, являются правильными выводы судов о том, что на индивидуального предпринимателя Сайгутину Е.Ю. в данном случае вышеупомянутая гарантия не распространяется, так как установленная частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока действия договора о предоставлении места под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сайгутина Е.Ю. не согласна с таким основанием для отказа во включении киосков в схему как обеспеченность торговыми площадями. Между тем данные обстоятельства не являлись мотивами оспариваемого отказа. К ним Департамент отнёс отсутствие заключённых договоров аренды, несформированность земельных участков, истечение с 2012 года сроков действия договоров о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ не нашли подтверждения с учётом оценки судами имеющихся у индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю. договоров о предоставлении места под установку временных мобильных сооружений, сроки действия которых на дату обращения в Департамент истекли. Следовательно, между индивидуальным предпринимателем Сайгутиной Е.Ю. и Департаментом не возникли правоотношения в связи с пересмотром мест размещения объектов из-за утверждения или изменения схемы размещения, а имело место прекращение договорных отношений.

Поскольку на день принятия Департаментом оспариваемого отказа у индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю. отсутствовали законные основания для включения торговых киосков в схему, отказ в удовлетворении её требований соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает права заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены быть не могут.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года по делу № А69-40/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина