Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маады Евгения Васильевича
(г. Кызыл, ОГРНИП 317703100064331) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А69-4233/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маады Евгения Васильевича о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
(ул. Комсомольская, д. 122А, г. Кызыл, 677007, ОГРНИП 1081719000406)
от 12.12.2022 № 017/01/14.6-38/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Нурзат Оюмаа Анатольевна (г. Кызыл, ОГРНИП 320774600163085), Маады Лидия Павловна (с. Торгалыг, Республика Тыва).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва –
Дамба-Хуурак Ч.О. (по доверенности от 06.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маады Евгений Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Республике Тыва (далее – Тувинское УФАС России, административный орган) о признании недействительными решения и предписания
от 12.12.2022 № 017/01/14.6- 38/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нурзат Оюмаа Анатольевна, Маады Лидия Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31.10.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить
на новое рассмотрение.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателями Нурзат О.А. и Маады Е.В., Маады Л.П. заключен договор купли-продажи от 29.12.2021 имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), согласно которому продавцы (Маады Е.В. и Маады Л.П.) обязуются передать в собственность покупателя (Нурзат О.А.) права на товарный знак «SUSHIMEN», три торговые точки на правах аренды, находящиеся
по адресам: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 16, ул. Гагарина, д. 6, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 2, оборудование (по перечню, указанному
в приложении № 1 к договору), программное обеспечение компании GIS (лицензию UDS с клиентской базой), страницы в Инстраграм @mr.sushimen_kzl 25,1 тыс. подписчиков и @sushimen_menu 5,8 тыс. подписчиков, сайт www.sushimen.ru.com, страницу в VK и группу в Viber
в целом как имущественный комплекс, именуемый в дальнейшем «Имущественный комплекс», а покупатель - принять и оплатить
в соответствии с условиями договора имущественный комплекс в составе, определенном настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору) продавцами передано, а покупателем получено кафе в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

Распиской от 29.12.2021 подтверждается, что продавцы получили
от покупателя денежные средства в размере 3 900 000 рублей в счет оплаты договора.

Однако предприниматель, в нарушение договорных обязательств, после подписания сторонами договора и получения денежных средств отозвал лицензию UDS с клиентской базой кафе «SUSHIMEN» и закрыл
к нему доступ.

Также предприниматель развивает схожий вид деятельности
с аналогичными блюдами кафе «SUSHSIMEN», используя базу клиентов кафе «SUSHIMEN» через программное обеспечение GIS (лицензия UDS
с клиентской базой кафе «SUSHIMEN») которое, в соответствии с условиями договора от 29.12.2021 было передано предпринимателю Нурзат О.А.

По условиям договора продавцы обязались в течение 2-х лет
не создавать конкуренцию, не открывать аналогичный бизнес и
не продвигать доставку блюд, схожих с блюдами кафе «SUSHIMEN»
в Республике Тыва и не использовать базу клиентов кафе «SUSHIMEN»
в UDS.

Предприниматель Нурзат О.А. обратился с заявлением
в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого возбуждено дело № 017/01/14.6-38/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя.

Решением комиссии антимонопольного органа от 12.12.2022 по делу
№ 017/01/14.6-38/2022 предприниматель признан нарушившим абзац первый части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции), ему выдано предписание от 12.12.2022.

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях предпринимателявсех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, отклонив при этом доводы предпринимателяоб отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение явившегося
в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения и предписания заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции
конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлено,
что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1)незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2)копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателяпризнаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, в силу следующего.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа предприниматель признан нарушившим требования абзаца первого части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN», с использованием обозначения кафе «Sушименчик», имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму и фирменный стиль названного кафе.

Согласно открытых и общедоступных сведений федерального информационного ресурса ФНС России в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы:

- Маады Е.В., к основной деятельности которого относится деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, к дополнительной деятельности которого относится деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания;

- Нурзат О.А., основным видом деятельности которой является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что создателями кафе «SUSHIMEN» являются ИП Маады Е.В. и гр. Маады Л.П., данная предпринимательская деятельность зарегистрирована на Маады Е.В.; Маады Л.П. не является индивидуальным предпринимателем и является совладельцем кафе «SUSHIMEN».

Кафе «SUSHIMEN» использует коммерческое обозначение, выполненное в форме пятиугольника на желтом фоне, края пятиугольника красные, в центре пятиугольника размещена фигура «суши», сверху фигуры «суши» размещена надпись черными буквами «SUSHIMEN», буква «S» красная, снизу фигуры «суши» размещена красная буква «S».

Предприниматель Маады Е.В. и Маады Л.П. передали исключительное право на коммерческое обозначение «SUSHIMEN» покупателю - предпринимателю Нурзат О.А.

Также антимонопольный орган установил, что во исполнение условий договора от 29.12.2021 года, со стороны предпринимателя были предприняты меры по выполнению своих договорных обязательств.

Между тем, после выполнения условий указанного договора, а именно 19.03.2023 предприниматель Маады Е.В. отозвал лицензию на программное обеспечение компании GIS (лицензия UDS с клиентской базой) и закрыл доступ покупателю Нурзат О.А. к нему.

После отзыва лицензии UDS с клиентской базой «SUSHIMEN», предприниматель Маады Е.В. продолжил осуществлять аналогичный вид деятельности под схожим наименованием - «Sушименчик», с блюдами идентичными блюдам кафе «SUSHIMEN», при этом использовать клиентскую базу кафе UDS и меню «SUSHIMEN» для продвижения своей предпринимательской деятельности.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций основной целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли.

При введении в оборот нового товара у хозяйствующего субъекта для получения конкурентных преимуществ и для получения прибыли возникает цель индивидуализировать свой товар, свою деятельность, создать отличительный товар от товаров иных субъектов-конкурентов для привлечения круга потребителей.

При разрешении настоящего спора суды обосновано руководствовались положениями Закона о защите конкуренции при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела и, отказывая в удовлетворении требований, исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что с учетом узнаваемости имеющегося на местном рынке кафе «SUSHIMEN», действия предпринимателя по введению в оборот кафе с наименованием «Sушименчик», обозначение которого схоже до степени смешения
с обозначением кафе «SUSHIMEN», не могут быть признаны добросовестными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что представленными
в материалы дела доказательствами подтверждается, что у предпринимателя имелся умысел на создание смешения с деятельностью третьего лица, его услугами, с целью привлечения круга потребителей третьего лица, что свидетельствует о наличии умысла на получение преимуществ и причинение убытков.

Введение в оборот товара, обозначение которого сходно с иным взаимозаменяемым товаром, имеющимся на рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ввиду того, что ранее введенный в оборот товар уже известен потребителям и схожесть обозначения рассматриваемых товаров может вызвать их смешение, а также смешение одного лица с другим (принимая во внимание его репутацию, опыт предпринимательской деятельности, наличие правоотношений с клиентами и т.д.), что также в свою очередь может причинить вред деловой репутации третьего лица (например, в случае недобросовестных действий заявителя), либо может причинить убытки третьему лицу ввиду снижения количества потребителей, клиентов, и следствие, прибыли.

Таким образом, квалифицировав действия предпринимателя в части отзыва лицензии и закрытия доступа к программному обеспечению предпринимателю Нурзат О.А., в нарушение условий договора
от 29.12.2021 и последующее использование указанной базы данных
с использованием обозначения «Sушименчик» сходного до степени смешения с обозначением «SUSHIMEN» (Сушимен), как выходящие
за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, направленных на получение преимущества, в частности имущественной выгоды при ведении предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган обосновано усмотрел в действиях заявителя нарушение Закона о защите конкуренции.

Поскольку решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, следовательно, у последнего имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на иные гражданско–правовые споры, рассматриваемые судом общей юрисдикции, не исключает наличие указанных нарушений в его деятельности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся
к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и
не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В остальном доводы предпринимателяповторяют его позицию спору, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом рассмотрения со стороны судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателядоводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права,
по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на заявителя этой кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству суда ответчик предоставил сведения об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 06.09.2023.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано,
в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину
с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим полагается возможным разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в случае уплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу
№ А69-4233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маады Евгения Васильевича
(ОГРНИП 317703100064331) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маады Евгения Васильевича (ОГРНИП 317703100064331) в доход федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых