Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» сентября 2017 года по делу № А69-423/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 96/1719 в части взыскания налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2017 приостановлено действие решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 96/1719 в части предложения уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 122 за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 80 750 рублей, также доначисленных недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 403 780 рублей и 57 093 рублей, соответственно, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «22» сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибИнвестСтрой» ссылается на следующие обстоятельства:

- установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом, и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной;

- налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могу, поскольку возлагают, тем самым, на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом;

- в рамках оформления договорных отношений, с целью проявления должной осмотрительности, ООО «СибИнвестСтрой» проверило реальность существования ООО «СтройИнвестГрупп» на основании информации из сети «Интернет» с программы «Сбис»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «СибИнвестСтрой» и ООО «СтройИнвестГрупп», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; вероятностный вывод экспертизы не может быть признан допустимым доказательством по данному делу;

- судом первой инстанции по ходатайству ООО «СибИнвестСтрой» не были истребованы копии доверенности на представителя ООО «СтройИнвестГрупп», выданные ФИО4

Налоговый орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Заявитель в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 22352 от 24.11.2017 от заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя в город Новосибирск для проведения обследования (копия приказа от 15.11.2017 о предоставлении ФИО5 очередного отпуска за 2017 год).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание 24.11.2017 представителя заявителя уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела конкретного представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иных представителей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия.

В этой связи в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля и выявлено, что контрагент общества - ООО «СтройИнвестГрупп» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, оно создано в целях формального документооборота, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Итоги проверки оформлены актом от 08.11.2016 № 09-15-62.

12.12.2016 заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 96/1719 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 750 рублей, начислены пени в размере 57 093 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость - 403 750 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 31.01.2017 № 02-06/0791 жалоба общества на вышеуказанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение налогового органа от 12.12.2016 № 9/1719 о привлечении к налоговой ответственности вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройИнвестГрупп», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также отмечено, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Тыва по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СибИнвестСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентом ООО «СтройИнвестГрупп».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщиком за 3 квартал 2015 года представлена уточненная налоговая декларация от 22.10.2015 № 12771537, в которой налоговая база отражена в размере 9 135 397 рублей, сумма налога, исходя из ставки налога 18%, составила 1 644 371 рубль, сумма НДС, подлежащая вычету - 813 432 рубля, сумма НДС, исчисленная с суммы частичной оплаты, - 814 488 рублей, общая сумма, подлежащая вычету, - 1 627 920 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 16 451 рубль.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом «СибИнвестСтрой» представлены: договор подряда от 01.06.2015 № 01062015/17; книга покупок за 3 квартал 2015 года; книга продаж за 3 квартал 2015 года; счета-фактуры от 25.09.2015 № 4, 31.08.2015 № 3, 29.06.2015 № 1, 30.07.2015 № 2; акты сдачи приемки выполненных работ № 4, № 3, № 2, № 1. Всего, согласно счетам-фактурам, выполнено общестроительных работ на сумму 2 647 001 рубль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2013 между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 93-СП на строительство объекта «120-квартирного жилого дома в Восточном квартале города Кызыла Республики Тыва».

С целью исполнения обязательств по указанному договору ООО «СибИнвестСтрой» (заказчик) 01.06.2015 заключил с ООО «СтройИнвестГрупп» (подрядчик) договор подряда № 01062015/17, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в 120-ти квартирном доме в Восточном квартале города Кызыла Республики Тыва. Стороны определили, что объем и цена работ, являющиеся предметом договора, определяются актом выполненных работ с учетом НДС (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора является твердой фиксированной и составляет 283 090 405 рублей, в том числе НДС 43 183 282 рубля и услуги генерального подрядчика (ГБУ РТ «УКС») 2,14%.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик (ООО «СибИнвестСтрой») обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема и вида работ.

По договору подряда от 01.06.2015 № 01062015/17, счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, в 3 квартале 2015 года выполнено общестроительных работ на общую сумму 2 647 001 рублей, в том числе НДС 403 780 рублей.

Договор подписан от ООО «СибИнвестСтрой» генеральным директором ФИО6, от ООО «СтройИнвестГрупп» директором ФИО4.

Выставленные контрагентом счета-фактуры подписаны ФИО4

Согласно протоколу допроса от 13.07.2016 ФИО6 (том 1 л.д. 125-128), договор подряда от 01.06.2015 № 01062015/17 подписывал он, ему привезли готовый и подписанный со стороны ООО «СтройИнвестГрупп» договор. Данного контрагента на добросовестность не проверяли, так как работы выполнялись вперед, а оплачивались потом; до заключения договора подряда с данной компанией не работали, не слышали; общество выполняло общестроительные работы по кровле и штукатурке; сколько работников у контрагента было - он не знает.

Руководитель ООО «СтройИнвестГрупп» ФИО4 налоговому органу в ходе проведения проверки пояснил, что весь документооборот осуществлялся бухгалтером, декларации и иную документацию не подписывал, в руководстве обществом участия не принимал, директором стал за вознаграждение.

По поручению налогового органа Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан осуществлен допрос директора ООО «СтройИнвестГрупп», в настоящее время ФИО7, которая пояснила, что с 2008 по 2016 годы работала в ООО «ПФ Слотекс» формовщицей, с 2012 по 2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком, сейчас не работает. Летом 2015 года для трудоустройства по новому месту работы по объявлению направляла копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства по электронной почте (адрес не сохранился). С конца 2015 года на ее адрес электронной почты стали поступать письма из налоговой инспекции. В мае 2016 года при допросе в Следственном комитете России по Республике Тыва узнала, что является учредителем и директором в 152 организациях. Фактическим учредителем и директором ООО «СтройИнвестГрупп» не является, познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, бухгалтерского учета не имеет.

Учредитель ООО «СтройИнвестГрупп» (по выписке из ЕГРЮЛ) ФИО8 пояснил, что с 04.05.2016 является индивидуальным предпринимателем, был учредителем (в доле) ООО «Финансы и кредит». Про ООО «СтройИнвестГрупп» не знает, с ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не знаком. Про ООО «СибИнвестСтрой» не знает. ООО «СтройИнвестГрупп» возможно зарегистрировано ФИО12, который был учредителем в доле ООО «Финансы и кредит», у него были все его данные. Адрес регистрации ООО «СтройИнвестГрупп» (<...>) является домашним адресом учредителя ООО «Финансы и кредит» ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2016 № 3, том 1 л.д. 130-135).

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 № 1/825 подписи в договоре подряда и выставленных счетах, вероятно, выполнены не ФИО14, а другим лицом. В заключении указано, что «решить вопрос в категоричной форме не представилось возможной в виду малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простой строения, а также отсутствием свободных образцов подписи и почерка ФИО4.».

Таким образом, первичные документы от имени общества «СтройИнвестГрупп» подписаны лицом, полномочия которого в момент проведения проверки не были подтверждены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 129-ФЗ и Закона № 402-ФЗ.

По мнению налогоплательщика, выводы эксперта в экспертном заключении от 17.10.2016 №1/825 о принадлежности подписей в договоре подряда и выставленных счетах ФИО14 носят вероятностный характер, в связи с чем, заключение не может служить безусловным доказательством по делу.

Аналогичные доводы заявлены при апелляционном обжаловании. При этом апеллянт указал на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта следует, что до проведения экспертизы эксперт ФИО15 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности в действующем налоговом законодательстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно протоколу ознакомления от 17.08.2016 № 1 руководитель общества ФИО6 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.08.2016 № 1, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. При этом какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы им не заявлены.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности на основании пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначается повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.

Между тем, заявитель в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не выразил несогласие относительно соблюдения процедуры проведения и результатов экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта от 17.10.2016 №1/825 недопустимым доказательством.

Заключение эксперта от 17.10.2016 №1/825 оценивается наряду и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, ссылка общества на вероятностный характер вывода эксперта о принадлежности подписей в договоре подряда и выставленных счетах ФИО14, не имеет значения и не свидетельствует об отсутствии доказательственной силы указанного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в судебном заседании 12.07.2017 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 27).

Протокольным определением от 12.07.2017 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы по операциям со спорным контрагентом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость договор, акты, счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя общества «СтройИнвестГрупп», не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названным выше обществом по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «СтройИнвестГрупп» установлены следующие обстоятельства:

- общество «СтройИнвестГрупп» создано 12.11.2012, в период с 12.11.2012 по 04.08.2015 имело наименование «Финансы и кредит». Юридический адрес (с 20.03.2015): 655603, <...>; состоит на учете в налоговом органе с 01.10.2015;

- учредителями общества с 01.10.2015 являются: ФИО8 (доля участия 91,7%); ФИО4 (доля участия 3%); с 05.08.2015 по 30.09.2015 учредителем являлся ФИО8 (доля участия 100%); с 14.04.2014 по 04.08.2015 учредителями являлись: ФИО8 (доля участия 90,9%); ФИО13 (доля участия 9,7%); с 08.04.2015 по 30.09.2015 руководителем (генеральный директор) являлся ФИО16; с 01.10.2015 по 27.04.2016 руководителем (генеральный директор) являлся ФИО4; с 18.04.2016 руководитель (генеральный директор) - ФИО7 (адрес места жительства - 420029, <...>);

- основной вид деятельности - производство общестроительных работ код (ОКВЭД - 45.21);

- в собственности общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки;

- среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек, по состоянию на 01.01.2015 - 0 человек; согласно данным Федерального информационного ресурса, «сведения о физических лицах» за 2015 год справки по форме 2НДФЛ обществом не предоставлялись;

- за 2012-2013 годы налоговые декларации по УСН представлены с «нулевыми» показателями; за 2014 год декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации представлены с «нулевыми» показателями;

- согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, предоставленным 09.06.2016, исчислен к уплате НДС в размере 271 999 рублей, в том числе за 2 квартал - 3051 рубль, за 3 квартал 2015 года - 14 983 рубля, 4 квартал 2015 года - 253 963 рубля. Исчисленный налог в бюджет не уплачен.

Налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвестГрупп» установлено, что при значительном обороте денежных средств по расчетному счету уплата налогов осуществлялась в минимальных суммах. У ООО «СтройИнвестГрупп» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам и свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не производились списания на выплату заработной платы работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, отчисления из фонда оплаты труда, за аренду (субаренду) транспорта, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, на командировочные расходы, перечисление взносов в СРО и так далее.

Приведенные показатели характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Соответственно, наличие налоговой отчетности у организации не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Управлением Федеральной налоговой службы Республики Хакасия установлено, что перечисления денежных средств в адрес лиц, суммы НДС по счетам-фактурам которых приняты к вычету контрагентом общества, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств ООО «СтройИнвестГрупп» с последующим их обналичиванием.

Арбитражный суд Республики Тыва отклонил довод заявителя о том, что все строительные работы по договору подряда с ООО «СтройИнвестГрупп» выполнены в полном объеме, поскольку сам факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств и помещений у ООО «СтройИнвестГрупп» подтверждает невозможность самостоятельного исполнения им условий заключенного договора.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2015 субподрядчик (ООО «СибИнвестСтрой») обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема и вида работ.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось возможности для исполнения своих обязательств по договору, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что контрагент проверяемого налогоплательщика не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке инертных материалов в спорный период.

В силу частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Местом нахождения юридического лица является место его регистрации (пункт 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (далее - Закон № 14-ФЗ).

В ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (далее - Закон № 129-ФЗ).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено и в Едином государственном реестре юридических лиц отражено, что в спорный период юридический адрес ООО «СтройИнвестГрупп» (655603, <...>) являлся адресом регистрации ФИО13, от которого поступил ответ о невозможности исполнения требования о представлении пояснений и документов в связи с отсутствием по указанному адресу общества.

Данный адрес также указан в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом.

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия ООО «СтройИнвестГрупп» в спорном периоде по заявленному юридическому адресу, и, как следствие, отражения в первичных документах, составленных от имени общества «СтройИнвестГрупп», недостоверных сведений в части указания адреса продавца и грузоотправителя.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «СибИнвестСтрой» и ООО «СтройИнвестГрупп», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что спорный контрагент проверяемого налогоплательщика не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ в заявленном объеме в спорный период.

Таким образом, оценивая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о нереальности хозяйственных операций и невозможности выполнения работ вышеуказанным контрагентом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия, не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени указанного контрагента заявителя, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что выполнение работ осуществлял указанный контрагент собственными силами.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности и взаимозависимости ООО «СибИнвестСтрой» и ООО «СтройИнвестГрупп», не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество также указало, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могу, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Тыва правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения. Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договора подряда на выполнение электромонтажных работ не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что при выборе контрагента обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности ООО «СибИнвестСтрой» проверило реальность существования ООО «СтройИнвестГрупп» на основании информации из сети «Интернет» с программы «Сбис».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

При этом факт получения копий учредительных и регистрационных документов контрагента, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагента, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Кроме того, как пояснил руководитель налогоплательщика ФИО6 (протокол допроса от 13.07.2016), договор подряда от 01.06.2015 № 01062015/17 подписывал он, ему привезли готовый и подписанный со стороны ООО «СтройИнвестГрупп» договор. Данного контрагента на добросовестность не проверяли, так как работы выполнялись вперед, а оплачивались потом; до заключения договора подряда с данной компанией не работали, не слышали; общество выполняло общестроительные работы по кровле и штукатурке; сколько работников у контрагента было он не знает.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, протоколы допросов свидетелей, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Тыва о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 96/1719 в части взыскания налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по ходатайству ООО «СибИнвестСтрой» не были истребованы копии доверенности на представителя ООО «СтройИнвестГрупп», выданные ФИО4, была представлена только доверенность на ФИО17, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в заявленных обществом ходатайствах об истребовании дополнительных документов (том 2 л.д. 84, 85) заявитель, кроме прочего, просил истребовать заверенную копию доверенности на имя ФИО17, выданную ФИО4, а не «предыдущие доверенности», как указало общество в апелляционной жалобе.

Кроме того, определением от 03.05.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены ООО «СибИнвестСтрой» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» сентября 2017 года по делу №А69-423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова