Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 24 апреля 2015 года по делу № А69-4432/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (г. Кызыл;
ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН <***>; далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2014 № А104-19.5/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о доказанности антимонопольным органом наличия в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, просит о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления физического лица проведена проверка соответствия действий общества по распространению рекламы на визитных карточках требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 29.08.2014 по делу № 04-04-02/11-14 общество признано нарушившим пункты 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) путем распространения ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников общества, а именно о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» без указания объективного подтверждения данного утверждения.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 29.08.2014
о прекращении нарушения требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которому обществом в течение 7 дней с момента исполнения данного предписания необходимо представить в адрес административного органа письменные доказательства его исполнения.

Общество в судебном порядке оспорило законность решения и предписания антимонопольного органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу № А69-3376/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам проверки антимонопольным органом установлен факт неисполнения предписания от 29.08.2014, на основании чего вынесено постановление от 05.12.2014 № А104-19.5/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления, соблюдении антимонопольным органом установленной КоАП Российской Федерации процедуры привлечения общества к административной ответственности, доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд изменил постановление антимонопольного органа от 05.12.2014 года № А104-19.5/14 в части размера административного штрафа, снизив его до
300 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и соответствующими материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Руководствуясь указанными положениями, основываясь на сохраняющих силу разъяснениях, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств исполнения предписания антимонопольного органа, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие вышеобозначенных критериев для применения указанных норм о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Суд первой инстанции обоснованно изменил постановление антимонопольного органа, который не указал мотивов назначения административного наказания в размере 400 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу
№ А69-4432/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина