Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» ФИО2:
ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» декабря 2021 года по делу № А69-4524/2014с30,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, МУП г. Кызыла «КАТП») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в размере 431 771 рубля 14 копеек, обязании возвратить на расчетный счет МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 431 771 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2021 признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчётного счёта муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» в сумме 431 771 рубля 14 копеек, на основании решения от 25.12.2020
№ 1355, в счёт исполнения инкассовых поручений от 25.12.2020 №.№. 5506, 5507, 5508, 5509, 5510. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» 431 771 рубль 14 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что часть оспариваемой задолженности по обязательным платежам в размере 385 598 рублей 45 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относиться ко второй очереди текущих требований; судом первой инстанции данная задолженность ошибочно классифицирована как подлежащей учету в составе 5-й очереди текущих требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.03.2022, 25.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 24.02.2022 вх. № 5591 от конкурсного управляющего отчёт конкурсного управляющего МУП «КАТП» от 22.02.2022;

- ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: ответ на судебный запрос № ДК-1001/5646 от 01.09.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических
лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>,
ИНН <***>.

24.11.2020, налоговым органом в адрес МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» выставлено уточненное требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 40.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования № 40, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 25.12.2020 № 1355,
во исполнение которого в банк, для исполнения направлены инкассовые поручения
№ 5506 от 25.12.2020; № 5507 от 25.12.2020; № 5508 от 25.12.2020, № 5509 от 25.12.2020, № 5510 от 25.12.2020 на общую сумму 431 771 рубль 14 копеек, в том числе: налогов – 397 408 рублей 56 копеек, пеней – 34 362 рублей 58 копеек, из них:

- 385 598 рублей 45 копеек - текущий платеж второй очереди, срок уплаты 01.01.2017;

- 10 674 рубля 20 копеек - текущий платеж пятой очереди, срок уплаты 01.01.2017;

- 1 135 рублей 91 копейка - текущий платеж пятой очереди, срок уплаты 16.01.2017;

- 33 341 рубль 42 копейки - текущий платеж пятой очереди, срок уплаты 24.11.2020;

- 1 021 рубль 16 копеек - текущий платеж пятой очереди, срок уплаты 24.11.2020.

25.12.2020 инкассовые поручения банком исполнены.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, отмечая допущенные нарушения порядка и очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпочтения исполнения обязательства должника перед другими кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения текущих требований кредиторов изложен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, по инкассовым поручениям от 25.12.2020 №№ 5506, 5507, 5509, 5510 списана задолженность МУП г. Кызыла «КАТП» перед Федеральной налоговой службой по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа, процентам, являющаяся текущим обязательством должника пятой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 385 598 рублей 45 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отражённая в инкассовом поручении от 25.12.2020 № 5508, является реестровым платежом 2-й очереди.

Данный вывод подтверждается, в том числе письмом (ответом) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, согласно которому фонд сообщает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемая в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» в размере 385 598 рублей 45 копеек образовалась по требованиям об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а именно: требование от 22.05.2015 № 018 018 15 ТН 0018616 (задолженность в размере 32 256 рублей за 2012 год); требование от 22.05.2015 № 018 018 15 ТН 0018617 (задолженность в размере125 631 рубля 22 копеек за 1 кв. 2013 года); требование от 22.05.2015 № 018 018 15 ТН 0018619 (задолженность в размере 100 841 рубль 72 копеек за 9 месяцев 2013 года); требование от 22.05.2015 № 018 018 15 ТН 0018620 (задолженность в размере 126 869 рублей 51 копейки за 2013 год), ходатайством ответчика, поступившем в суд апелляционной инстанции в электронном виде 14.03.2022.

Таким образом, с учетом периодов начисления, данная задолженность является реестровой задолженностью МУП г. Кызыла «КАТП».

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки совершены в период подозрительности, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникшим до совершения оспариваемых сделок, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (требование АО «Кызылская ТЭЦ», включенное в четвертую очередь текущих обязательств), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание установленный факт осведомленности налогового органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки по списанию 25.12.2020 денежных средств с расчетного счета МУП г. Кызыла «КАТП» в общем размере 431 771 рубля 14 копеек являются недействительными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета МУП г. Кызыла «КАТП», требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности подтверждается отчётом конкурсного управляющего МУП «КАТП» от 22.02.2022.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другому делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суд исходил из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» декабря 2021 года по делу № А69-4524/2014с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская