Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва – ФИО1 (доверенность от 02.09.2009 № 87), Тувинского республиканского отделения Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2008), представителя ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2009 года по делу №А69-4759/2008 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.),

установил:

Тувинское республиканское отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее – УФРС по Республике Тыва, регистрирующий орган), гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей (далее – индивидуальные предприниматели),ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий УФРС по Республике Тыва по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО5, ФИО6 на нежилое одноэтажное брусовое здание, общей площадью 349,2 кв.м., основной площадью 246,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1308,59 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.О.Лопсанчапа, 9 (далее – спорное имущество); о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей о регистрации права собственности ФИО7 на спорное имущество, о регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6 на ½ долю земельного участка и ½ долю здания, входящих в спорное имущество, о регистрации права собственности от 10.10.2008, о регистрации права собственности ФИО3; о возложении на УФРС по Республике Тыва обязанности зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Фондом.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий УФРС по Республике Тыва по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО7 к ФИО5, ФИО6, в удовлетворении остальной части требований отказано.

УФРС по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить или изменить по мотивам неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО7 к ФИО5, ФИО6 Кроме того, считает, что УФРС по Республике Тыва не имело правовых оснований для внесения записи о прекращении права собственности ФИО7, поскольку последствия недействительности сделки судом не применены, заявления о прекращении зарегистрированного права от собственника имущества в регистрирующий орган не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. ФИО8, индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представители УФРС по Республике Тыва и Фонда в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель ФИО3 полагал кассационную жалобу в части изменения обжалуемого судебного акта подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 сентября до 11 часов 10 минут 7 сентября 2009 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2004 зарегистрировано право собственности Фонда на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 349,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также право постоянного пользования на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105020:0038.

Согласно протоколу общего собрания Фонда № 2 от 03.02.2006 принято решение о продаже здания c земельным участком.

26.02.2006 между Тувинским республиканским отделением Российского фонда милосердия и здоровья (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, общей площадью 1 308,59 кв.м, кадастровый номер 17:18:0105020:0038, расположенными по адресу: <...>.

02.03.2006 УФРС по Республике Тыва осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу № А69-960/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2008 года, договор купли-продажи от 26.02.2006 признан недействительным (ничтожным).

17.03.2006 между ФИО7 и индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 заключён договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, расположенными по адресу: <...>.

08.08.2008 УФРС по Республике Тыва произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2008 года по делу №А69-1294/08-5, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года, спорное имущество истребовано из незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 с передачей его Фонду.

10.10.2008 УФРС по Республике Тыва произведена регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.08.2008, заключенного между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО8 (покупатель).

На основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2008 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО8 передал ФИО3 право собственности на спорное имущество в качестве исполнения обязательств, произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Белуновым М. В.

Полагая оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий УФРС по Республике Тыва по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО7 к ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные действия не соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы Фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных фондом требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем записи о регистрации прав на недвижимое имущество ФИО7, индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 погашены ввиду прекращения права собственности на основании перехода права собственности к иным лицам. Суд также учёл фактическое наличие спора о праве в части требований о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 и возложении на УФРС по Республике Тыва обязанности зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Фондом, поскольку по существу данные требования являются оспариванием зарегистрированного право собственности, которое может быть оспорено только в порядке искового производства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемых действий государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями государственного органа прав и законных интересов заявителя; наличие полномочий у государственного органа, совершившего оспариваемые действия.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 на спорное имущество путем внесения соответствующих записей в ЕГРП и выдачи свидетельств послужил договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 17.03.2006.

Между тем, право собственности ФИО7 на спорное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.02.2006, признанного недействительным вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 по делу № А69-960/06.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 18.02.2008 УФРС по Республике Тыва в соответствии с пунктом 27 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утверждённых приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, в ЕГРП внесена запись о том, что сделка (договор купли-продажи от 26.02.2006) признана недействительной.

Нормы пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и действительности поданных заявителем документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что регистрирующему органу было известно о постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу № А69-960/06-11-6, поскольку в рассмотрении указанного дела УФРС по Республике Тыва участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 регистрирующий орган не выполнил проверку юридической силы представленного на регистрацию договора купли-продажи от 26.02.2006.

При таких условиях требования Фонда в части признания незаконными действий УФРС по Республике Тыва по государственной регистрации данного перехода права собственности на спорное имущество удовлетворены правомерно.

Доводы регистрирующего органа об отсутствии у него правовых оснований для внесения записи о прекращении права собственности ФИО7, мотивированные ссылкой на неприменение судом последствий недействительности сделки и отсутствие заявления о прекращении зарегистрированного права, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Данные доводы не влияют на законность судебного акта в части признания незаконными действий УФРС по Республике Тыва, постановленного по требованию, предметом которого является оспаривание действий по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО5 и ФИО6, а не внесение записи о прекращении права собственности ФИО7

Учитывая, что правоустанавливающие документы ФИО7 на спорные объекты недвижимого имущества основаны на договоре купли-продажи от 26.02.2006, который на момент государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 признан в установленном законом порядке недействительным и не повлек юридических последствий; что регистрирующему органу было известно о признании договора недействительным, однако проверка юридической силы представленного на регистрацию договора купли-продажи от 26.02.2006 не была выполнена, иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на выводы, приведенные в решении суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении других заявленных Фондом требований основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Неправильного применения либо нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2009 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2009 года по делу №А69-4759/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров