Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отряда милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 февраля 2009 года по делу № А69-4910/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ажи В.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Отряд милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее – ОМОН МВД по Республике Тыва, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – Управление Росфиннадзора, административный орган) от 10.12.2008 №12-02/1-2/160-08/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотиву нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что расходование и распределение бюджетных средств заявителем произведено в пределах сумм, предусмотренных сметой расходов и доходов, а также судами не учтен малозначительный характер совершенного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№62046, 62047), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзора в соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2008 год проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОМОН МВД по Республике Тыва за период 2006-2007 годы, в результате которой установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате командировочных расходов за проживание подполковнику милиции ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 19.12.2007 №461 на сумму 531 рубль 25 копейки за счет средств статьи экономической классификации 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», виду расходов 253 «Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», подстатье расходов 222 «Транспортные услуги», тогда как такие расходы следовало оплатить за счет средств статьи экономической классификации 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», виду расходов 253 «Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», подстатье расходов 226 «Прочие услуги».

По результатам проверки составлены акт от 26.11.2008 №161 и протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 10.12.2008 №12-02/1-2/160-08/ЮЛ ОМОН МВД по Республике Тыва признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОМОН МВД по Республике Тыва в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным. Суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности административного правонарушения и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку заявитель не предпринял своевременные и достаточные меры для осуществления расходных операций согласно определенным подстатьям бюджетной классификации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды со ссылкой на статьи 38, 158, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 №168н и от 14.04.2006 №02-1410/880 пришли к обоснованному выводу о совершении ОМОН МВД по Республике Тыва административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, которой установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований у административного органа и судов для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения также был предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Выводы судебных инстанций о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Кодекса о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 февраля 2009 года по делу № А69-4910/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.Чупров

Судьи

Л.Ю.Пущина

М.М.Шелёмина