Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Суй-Белек» (ИНН 1701050442 ОГРН 1121719000721) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2017 требования признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Суй-Белек» введена процедура наблюдения на три месяца, до 04.07.2017. Временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

14.08.2017 арбитражный управляющий Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Суй-Белек» вознаграждения временного управляющего в сумме 105 419 рублей 35 копеек и возмещения понесенных расходов в сумме 7562 рублей 73 копеек, связанных с осуществлением процедур банкротства, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2017 заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества «Суй-Белек» в пользу Ерохина Сергея Анатольевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, в общей сумме 83 269 рублей 83 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий
Ерохин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ерохин С.А. указывает на то, что за период наблюдения (03.04.2017 - 18.07.2017) вознаграждение временного управляющего Ерохина С.А. составляет 105 419 рублей 35 копеек, расходы за период наблюдения составили 37 274 рубля 98 копеек. Платежным поручением от 30.06.2017 №4 должником возмещены расходы временному управляющему Ерохину С.А. в размере 29 712 рублей 25 копеек. Соответственно, сумма расходов к возмещению составляет 7562 рубля 73 копейки. Заявитель считает, что судом первой инстанции сумма погашения расходов, согласно платежному поручению от 30.06.2017 №4 в размере 29 712 рублей 25 копеек, дважды учтена судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 19.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2017 06:26:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича и других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016
№ Ф02-6864/2015 по делу № А69-2570/2012.

Согласно материалам дела Ерохин С.А. в период с 03.04.2017 по 18.07.2017 являлся конкурсным управляющим должника. Согласно материалом дела, за указанный период размер вознаграждения составил 105 419 рублей 35 копеек, а расходы временного управляющего на процедуру банкротства составили 37 274 рубля 98 копеек.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Согласно пункту 2.3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как уже было отмечено ранее за период наблюдения вознаграждение временного управляющего оставляет 105 419 рублей 35 копеек: 28 000 рублей (03.04.2017- 30.04.2017) + (01.05.2017-31.05.2017) + 30 000 рублей (01.06.2017-30.06.2017) +
17 419 рублей 35 копеек (01.07.2017-18.07.2017).

Размер и обоснованность вознаграждения подтверждены материалами настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, расходы за период наблюдения составили в общем размере 37 274 рубля 98 копеек, в том числе: 943 рубля 50 копеек (почтовые расходы), 30 696 рублей 48 копеек (расходы на публикацию сведений в газете КоммерсантЪ), 5 635 рублей (расходы на публикацию сведений на ЕФРСБ).

Согласно платежного поручения от 30.06.2017 №4 открытым акционерным обществом «Суй-Белек» возмещены расходы временному управляющему Ерохину С.А.
в размере 29 712 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая к возмещению, составляет 7562 рубля 73 копеек (37 274 рубля 98 копеек - 29 712 рублей 25 копеек).

Указанная сумма согласно материалом настоящего дела состоит из следующего:

- расходы на публикацию сведений в газете КоммерсантЪ: о прекращении производства по делу о банкротстве от 24.07.2017 (5 147 рублей 73 копеек);

- расходы на публикацию сведений на БФРСБ: сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника от 03.07.2017 (805 рублей), сообщение о судебном акте от 21.07.2017 (805 рублей), финальный отчет арбитражного управляющего от 27.07.2017 (805 рублей).

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно произведен расчет расходов. Сумма в размере 29 712 рублей 25 копеек учтена судом первой инстанции дважды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с должника вознаграждение временного управляющего в размере 105 419 рублей 35 копеек, расходов в размере 7562 рублей 73 копеек, обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 12.10.2017 по делу № А69-507/2017к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявление арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича и взыскании с открытого акционерного общества «Суй-Белек» 105 419 рублей 35 копеек вознаграждения временного управляющего, 7562 рубля 73 копейки расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2017 года по делу № А69-507/2017к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суй-Белек» (ОГРН 1121719000721, ИНН 1701050442, 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 168) 105 419 рублей 35 копеек вознаграждения временного управляющего, 7562 рубля 73 копейки расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская