Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - индивидуального предпринимателя Субачева Николая Алексеевича: Дронина А.В., представителя по доверенности от 25.10.2016 серии 24 АА № 1607860,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субачева Николая Алексеевича (ИНН 170200013540, ОРГНИП 304170209800027)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 августа 2017 года по делу № А69-5129/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Администрация города Турана (ИНН 1702000194, ОГРН 1021700540377) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субачеву Николаю Алексеевичу (далее – Субачев Н.А.) (ИНН 170200013540, ОРГНИП (304170209800027) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Субачева Н.А. на объект – назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,8 кв.м, по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 10 с условным номером 17-17-04-/011/2012-165, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись регистрации № 17-17-04-/011/2012-165 от 12.03.2012.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пий-Хемского кожууна.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Тыва.

Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Субачева Николая Алексеевича на объект – здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 10 с кадастровым номером 17-17-04-/011/2012-165, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 12.03.2012 за номером № 17-17-04-/011/2012-165.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, учитывая, что поскольку спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, полагает, что при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2017 рассмотрение дела откладывалось.

От третьего лица - Мэрии г. Кызыла в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2017 в суде апелляционной инстанции до начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о прослушивании протоколов судебных заседаний находящихся на компакт-дисках с носителями аудиозаписей судебных заседании, а именно: от 20.03.2017, от 03.04.2017, от 13.04.2017, от 21.08.2017, так как, последние, по мнению представителя ответчика, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (нарушение порядка проведения экспертизы).

В судебном заседании судом и участниками процесса были прослушаны аудио записи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, содержащиеся на компакт-дисках, представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 17-АВ № 125215 от 12.03.2012 Субачев Н.А. является собственником здания назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,8 кв.м, по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 10 с условным номером 17-17-04-/011/2012-165. Земельный участок оформлен, согласно договору аренды № 17 от 15.07.2011 г сроком на 5 лет, по 14.07.2016 г, назначение «Под размещение объекта торговли». Договор в установленном Законом порядке зарегистрирован в уполномоченном органе.

При проведении проверки указанного объекта комиссией установлено, что нежилое здание не является объектом капитального строительства, о чем составлен акт от 28.10.2016.

Истец, полагая, что регистрация права собственности на спорный объект ограничивает право истца на использование и распоряжение земельным участком, на котором он находится, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 1 (пункте 10), 51 (подпункте 2 пункта 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права собственности на объект движимого имущества, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие у объекта, принадлежащего ответчику, признаков недвижимого имущества, мотивируя обращение с иском тем, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно того, является ли спорный объект капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

С целью определения отнесения спорного объекта к категории движимого и/или недвижимого имущества судом определением от 18 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза (строительно - техническая), которая поручена и выполнена ООО "Независимая экспертиза" (г. Минусинск, Красноярского края).

Согласно экспертному заключению, полученному по итогам проведения судебной экспертизы здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 28,8 кв.м. не отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам, зданиям, строениям, сооружениям (объектам капитального строительства), не обладает прочной связью с землей и перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно; данный павильон относится к объектам, не являющимся "объектами капитального строительства", так как данный объект является объектом временных построек (конструкцией), киосков, навесов и других подобных построек, а также перенос которого, без соразмерного ущерба возможен, стены каркасного типа, обшиты снаружи металлическим профлистом (стр. 14-17 экспертизы).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам назначенной судом определением от 18.04.2017 судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешение на возведение на земельном участке объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось и строительство капитального объекта не осуществлялось. Спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимому объекту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона о госрегистрации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешение на возведение на земельном участке объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось и строительство капитального объекта не осуществлялось. Спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым объектам.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в данном споре.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет Истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт создания спорного объекта, как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил в материалы дела акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. В таком случае, переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на киоск как на недвижимую вещь.

На основании изложенного следует признать, что в данном случае при осуществлении государственной регистрации права собственности спорного объекта, уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, действия Регистрационной службы не соответствуют статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является незаконной.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что, учитывая, что поскольку спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, полагает, что при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, что привело к принятию неправильного решения.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных разъяснений постановления Пленумов ВС И ВАС РФ 10/22следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие у объекта, принадлежащего ответчику, признаков недвижимого имущества, мотивируя обращения с иском тем, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Поскольку Администрация г. Турана Пий-Хемского района Республики Тыва является органом, которому вменено в обязанность осуществление контроля за планировкой и застройкой территории городского округа "Город Туран Республики Тыва"", истец имеет право на обращение с настоящим иском, а избранный способ защиты истца в данном случае соответствует пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Повторно оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом иска и о выбранном им надлежащем способе защиты.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и др.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу статьи 1 Закона о госрегистрации, к имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на возведение на земельном участке объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось и строительство капитального объекта не осуществлялось. Спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статей 49 и 51 Градостроительного кодекса застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, представленные в материалы дела документы, из которых следует, что разрешительная документация на строительство объекта получена не была, акт ввода в эксплуатацию не выдавался, подтверждают тот факт, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Довод ответчика о том, что регистрация права собственности на спорный объект была проведена на законных основаниях, является несостоятельный, поскольку спорный объект лишен признаков капитального строения, что не было учтено Управлением Росреестра при регистрации права собственности этого объекта, поскольку для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Более того, суд апелляционной инстанции при отклонении указанного довода ответчика считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 28.05.2013 N 17085/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости, как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, что привело к принятию неправильного решения. В частичности, заявитель апелляционной ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С целью определения отнесения спорного объекта к категории движимого и/или недвижимого имущества судом определением от 18 апреля 2017 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза (строительно - техническая), которая поручена и выполнена ООО "Независимая экспертиза" (г. Минусинск, Красноярского края), производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом суда.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводам ответчика в части необоснованного приостановления производства по делу и назначения судом первой инстанции экспертизы в рамках настоящего дела была дана надлежащая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Субачева Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» апреля 2017 года по делу № А69-5129/2016 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу, по результатам которого постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом, в указанном постановлении, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положение пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения, могут быть заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о допустимости (недопустимости) документов, переданных экспертам, о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, о нарушении порядка оплаты за проведение экспертизы, о нарушении порядка передачи документов эксперту подлежат оценке в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 01.12.2017 суде апелляционной инстанции до начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о прослушивании протоколов судебных заседаний находящихся на компакт-дисках с носителями аудиозаписей судебных заседании, а именно: от 20.03.2017, от 03.04.2017, от 13.04.2017, от 21.08.2017, так как, последние, по мнению представителя ответчика, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (нарушение порядка проведения экспертизы).

В судебном заседании судом и участниками процесса были прослушаны аудио записи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, содержащиеся на компакт-дисках представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика.

По результатам проверки доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях при назначении экспертизы последние судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушениями требований при назначении и проведении экспертизы заключение ООО "Независимая экспертиза" не может быть принято судом в качестве экспертного заключения применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не на отдельно взятом доказательстве, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" признается судом апелляционной инстанции в качестве иного допустимого доказательства по делу, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что заявителю была предоставлена такая возможность, о чем было указано судом апелляционной инстанции в определении об отложении от 04.12.2017.

Более того, результаты экспертного заключения по спорному вопросу не опровергнуты ответчиком и не влияют на оценку правомерности исковых требований истца.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разрешение на возведение на земельном участке объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось и строительство капитального объекта не осуществлялось. Спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.

Таким образом, спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимому объекту. В рамках настоящего дела ответчик не доказал факт создания спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Что касается исковых требований в части исключения из Единого реестра прав на недвижимость и сделок с ним, записи регистрации права собственности от 12.03.2012 г. серии 17-17-04/011/2012-165, то по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности с исковым требованием истца не является дополнительным требованием, так как сам по себе акт регистрации (регистрационная запись и свидетельство) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК Российской Федерации) и предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим является достаточным основанием для его исключения из реестра прав.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как исключение из ЕГРП записи о праве собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение искового требования означает, что право собственности ответчика на предмет спора отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что за предпринимателем Субочевым Н.А зарегистрировано право собственности на нежилое задание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран ул. Красных Партизан-10 свидетельство о регистрации 17-17-04-/011/2012-165, как на объект недвижимости при отсутствии у него признаков недвижимого имущества и возведения его как временного торгового объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска о признании указанного зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

С учетом того, что Администрация правомерно обратилась с требованием о признании отсутствующим права собственности на торговый киоск и его требование удовлетворено, настоящее решение суда является основанием регистрации прекращения права в отношении спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года по делу № А69-5129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай